Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9922/2026

Дело № А40-314371/24
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026г. по делу № А40-314371/24, по иску акционерного общества "Гипромез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2025г.;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 2 312 907 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество «Гипромез» с 01 января 2022 года является Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, на основании решений собственников, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> и стр.2.

Истец указывает, что с 01 января 2022 года по настоящее время АО «Гипромез» оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Здания (Эксплуатационные услуги). Содержание, эксплуатация и техническое обслуживание общего имущества Здания осуществляется силами и за счет Истца с последующим проведением расчетов собственниками нежилых помещений на основании выставляемых счетов на оплату эксплуатационных услуг за каждый календарный месяц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 177,8 кв.м., расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: <...>.

Истец указывает, что здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находятся помещения, принадлежащие ИП ФИО1 представляет собой комплекс, состоящий из двух строений/зданий (стр. 1 и стр. 2) соединенных общими коридорами, а также с общей системой инженерных коммуникаций и оборудования.

Договор на содержание общего имущества ответчик с истцом не заключил.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанных истцом, за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 312 907 рублей 05 копеек.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела 13.08.2025 договоры на содержание здания с 2022 года не расторгались и не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, решения общих собраний собственников нежилых помещений, оформленных Протоколами общего собрания собственников нежилых помещений строения от 23.12.2021 г., от 28.12.2022 г. и от 27.12.2023г., не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт содержания общего имущества здания подтверждается подписанными актами с эксплуатирующими организациями, представленными истцом.

Обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества возложены на ответчика как в силу закона, так и условиями договора управления, технической эксплуатации здания от 01.07.2023 г.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

Относительно относимости расходов именно в отношении строения 1 и документального обоснования каждой строки расходов, истцом представлены в материалы дела не оспоренные и не признанные недействительными протоколы общего собрания собственников нежилых помещений строения от 23.12.2021 г., от 28.12.2022 г. и от 27.12.2023г.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что истец представил:

-Акт Технического освидетельствования действующих электроустановок с приложениями от 30.04.2008 г.,

-Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В № МКС/106.5/61 и МКС/106.5/62 с приложениями,

-Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2013 г.,

-Акты разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения и водопроводного ввода № 3238 и 19519,

-Акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационным сетям от 04.06.2002 г.,

-Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2018 г.,

-Договор № 9558/13664 от 01.12.2013 г.,

-Договор теплоснабжения от 01.03.2013,

-Договор № 11-ТО на проведение периодического технического освидетельствования и электроизмерений от 01.04.2015 г.,

-Договор № 1Э-4/16 от 01.04.2016,

-Договор энергоснабжения от 09.01.2008г.

Все договоры на обслуживание, все акты, заключились на оба строения, а не по отдельности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с отнесением на него расходов, которые относятся к строению 2, в то время, как помещения, принадлежащие ответчику находятся в строении 1 дома 101 по Проспекту Мира в городе Москве.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку из счетов, невозможно сделать однозначный вывод о том, когда и какие именно работы проводились и в каком конкретно строении. Также на неоднократные просьбы ФИО1. предоставить для ознакомления первичные документы ответа от АО «Гипромез» не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений собственника ИП ФИО1. о предоставлении первичных документов по счетам, выставляемым АО «Гипромез» за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2024 года.

Вместе с тем, все первичные документы, подтверждающие расходы на содержание здания, включая договоры и ежемесячные акты от организаций, оказывающих услуги по содержанию общего имущества здания, представлены Истцом в материалы дела, с которыми ответчик должен был ознакомиться. В данном случае довод апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения в заявленном размере, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что из счетов истца невозможно сделать однозначный вывод о том, когда и какие именно работы проводились и в каком конкретно строении, основан на неполном изучении всех материалов дела, поскольку из первичных документов, представленных истцом, прямо следует, какие именно проводились работы и в каком именно помещении здания.

Не изучив в полном объеме все первичные документы, ответчик по всем счетам истца, приведенным в таблице, указывает комментарий о том, что отсутствует указание на точный адрес и номер строения, в котором проводились работы.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, в счетах № 2451 от 30.06.2022 г. (т. 1 л.д. 38) и № 4256 от 30.11.2022 г. (т.1 л.д. 48), допущена опечатка, вместо дома 101, ошибочно указан дом 11. При этом первичные документы, представленные Истцом по каждому месяцу, в том числе за июнь 2022 года и ноябрь 2022 года, подтверждают о выполнении работ именно в по адресу: <...>.

В счете № 2400 от 31.07.2024 г. (т. 1, л.д. 74) - указаны виды ремонта офисных помещений, а именно, ремонт коридора 2 этажа и коридора 3 этажа.

В данном случае все счета, представленные истцом, полностью подтверждаются первичными документами и договорами, представленными истцом, подтверждающими выполнение всех работ по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца признан обоснованным и математически верным, является обоснованным, а также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неполном изучении всех обстоятельств дела, и не являются основаниями отмены судебного акта.

Одновременно является несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что заявленный размер исковых требований не был подтвержден документально.

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит довод, что существенным вопросом для разрешения данного дела являлось то, какое оборудование/инженерные коммуникации, расположенные в строении 2 дома 101 по Проспекту Мира в городе Москва обслуживают помещения, принадлежащие ФИО1., и расположенные на 5 этаже строения 1 по указанному адресу.

Однако данный довод жалобы противоречит положениям ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, а также положениям ЖК РФ, в силу которых на собственника возложена обязанность по содержанию как своего помещения, а также и мест общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на всех собственников нежилых помещений в силу закона возлагается обязанность по содержанию общего имущества здания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что строение 1 и строение 2 дома 101 по Проспекту Мира города Москвы, являются разными объектами недвижимости, имеют разную площадь, а также имеют разные кадастровые номера.

При этом ответчик упускает то обстоятельство, что предоставление коммунальных услуг и обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> и стр. 2, осуществляется централизованно, как на единый объект.

Факт содержания общего имущества здания истцом подтверждается представленными договорами на обслуживание и ремонты общего имущества, а также подписанными актами с эксплуатирующими организациями.

Истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников нежилых помещений строения от 23.12.2021 г., от 28.12.2022 г. и от 27.12.2023 г., об установлении, в том числе общей расчетной площади и платы за содержание общего имущества здания.

Так, в протоколе № 28-12-2021/101-стр.1 от 28.12.2022 (т.1 л.д.27) отражено принятое собственниками решение: «Подтвердить собственниками помещений расчетной площади здания по адресу: <...> и строение 2, как единого комплекса в виду общего имущества здания. Поскольку строение 1 и строение 2 дома 101, связаны между собой неразрывно физически и технологически: имеют единую коридорную связь и единую систему инженерных коммуникаций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также систему сточных вод) и предоставление коммунальных услуг в которых осуществляется централизованно, следовательно, строение 1 и строение 2, расположенные по адресу: <...>, рассматриваются собственниками, как единый комплекс двух неразрывно связанных между собой строений, с общим имуществом и местами общего пользования, обслуживание, содержание и техническая эксплуатация которых осуществляется совместно. Расчетная площадь двух строений (стр. 1 и стр. 2) соответствует сумме основных площадей строения 1 (9 753,8 кв.м.) и строения 2 (11 895,3 кв. м.), установленной согласно данных, указанных в экспликации ТБТИ Савеловского района г. Москвы, и составляет 21 649,10 кв.м.

С учетом приведенных обстоятельств и принятого собственниками помещений решения, за основу взят порядок расчетов содержания исходя из единства двух

строений. Доказательств того, что два строения могут обслуживаться отдельно друг от друга и самостоятельно, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца произведен в полном соответствии с принятыми собственниками решениями, которые оформлены протоколами от 23.12.2021 г., от 28.12.2022 г. и от 27.12.2023 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом протоколами общих собраний, не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, протоколы общих собраний собственников помещений, представленные в материалы дела, не признаны незаконными и не отменены. ответчик данные решения собственников не обжаловал в судебном порядке.

Довод ответчика в жалобе, что при принятие решений собственниками с заниженным размером общей площади приводит к неверному расчету стоимости на содержание, противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, поскольку в судебной практике по аналогичным спорам при определении доли в случае принадлежности помещений общего пользования на праве собственности одному собственнику, суды исходят из расчета доли путем исключением из общей площади мест общего пользования.

В здании по адресу: <...> и стр. 2, места общего пользования принадлежат истцу. В собственности ответчика находятся только полезные площади - офисные помещения.

При выполнении иного расчета, исходя из общей площади здания, а именно доли собственника помещения пропорционально общей площади помещений, то есть суммы полезной площади и площади мест общего пользования, бремя несения всех расходов по содержанию мест общего пользования ляжет только на истца, при этом иные собственники не будут нести расходы на содержание общего имущества, что противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность по содержанию мест общего пользования всеми собственниками.

Указывая в апелляционной жалобе, что представленные истцом договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут являться доказательствами, подтверждающими наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку лишь подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, являются ошибочными, поскольку представленные акты свидетельствуют о наличии единой системы инженерных коммуникаций двух строений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначается судом в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку истцом в обоснование своих требований представлены все документы, подтверждающие несение затрат на содержание общего имущества здания, а также порядок их определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2026г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026г. по делу № А40-314371/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук