Решение от 3 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27363/2025
03 апреля 2026 года
город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) Московская область, г. Мытищи

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

• акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

• акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, этаж 5, ком.32, адрес электронной почты: omksp@omk.ru; info@omk.ru ).

о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 16 123,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.,

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №ПРИВ НЮ-20/Д от 17.11.2023,

от третьего лица: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец, заказчик) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков, связанные с некачественно произведенным ремонтом вагонов в размере 16 123,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 13.10.2025 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – АО «ВРК-1»).

Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, этаж 5, ком.32, адрес электронной почты: omksp@omk.ru ; info@omk.ru ) (далее – АО «ОМК Стальной путь»).

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, предоставил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, АО «ВРК-1» предоставлены пояснения по делу, АО «ОМК Стальной путь» предоставлены дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 23 марта 2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.. После перерыва судебное разбирательство продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «Уголь-Транс» заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение договора, 10.08.2022 в эксплуатационном вагонном депо Астрахань - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры -структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД выполнен текущий ремонт вагона №64448038, в ходе которого проведены работы по среднему ремонту колесной пары №1175-40599-2019. Субподрядчиком ОАО «РЖД», которым произведен ремонт колесной пары, выступало ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1».

В период действия гарантийного срока 08.09.2024 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги отцеплен вагон собственности АО «Уголь-Транс» №55575849 по неисправности «тонкий гребень» (код 102 по Классификатору К ЖА 2005 05). При диагностировании колесных пар снятых с вагона №55575849 на колесной паре №1175-40599-2019 выявлена технологическая неисправность «диагностирование колесных пар» (код неисправности 100).

В порядке, предусмотренным «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ», 13.09.2024 комиссией проведено расследование причин возникновения неисправности на колесной паре №1175-40599-2019 и установлена вина за ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» (клеймо 676) с отнесением ответственности.

Как утверждает истец, поскольку средний ремонт колесной паре №1175-40599-2019, принадлежащей истцу, выполнил субподрядчик ОАО «РЖД» -ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1», а колесная пара при эксплуатации вагона была забракована по неисправности «диагностирование колесных пар» (код неисправности 100), то ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность за некачественный ремонт колесной пары в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в котором предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар устанавливается до следующего среднего ремонта.

В виду ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по ремонту вагона №64448038, узлов и деталей, истец понес убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов на вагоне №55575849, выявленных после проведения субподрядчиком ответчика среднего ремонта колесной паре №1175-40599-2019 в размере 16 123,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, письменных возражениях и пояснениях сторон, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, первичный акт, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту вагонов №№64448038, 55575849, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов, договор.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Уголь-Транс» заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Как следует из п. 4.1.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, ОАО «РЖД» обязалось предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

Во исполнение условий договора эксплуатационным вагонным депо Астрахань выполнен текущий ремонт вагона №64448038, что подтверждается актом №1 от 10.08.2022 о выполненных работах (оказанных услугах).

В ходе ремонта под вагон была подкачена колесная пара №1175-40599-2019, которой в условиях вагоноремонтного предприятия ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» (клеймо 676), являющегося субподрядчиком ОАО «РЖД», в августе 2022 проводился средний ремонт.

03.04.2024 вагону №64448038 выполнен деповской ремонт в ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом №1182 от 03.04.2024 о выполненных работах.

Колесная пара №1175-40599-2019 снята с вагона №64448038 и после проведения ей текущего ремонта переустановлена под вагон №55575849, который также проходил текущий отцепочный ремонт на предприятии ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона №64448038, поступившего в ремонт от 03.04.2024, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона №55575849, поступившего в ремонт от 04.04.2024, составленных ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь», листком №1182 от 03.04.2024 учета комплектации грузового вагона №64448038, листком №1222 от 04.04.2024 учета комплектации грузового вагона №55575849.

Таким образом, спорная колесная пара №1175-40599-19 в период с 10.08.2022 (даты ремонта вагона в ВЧДР Астрахань) до 08.09.2024 (даты ремонта в ВЧДР Челябинск) переустановлена с вагона №64448038 на вагон №55575849, а вагон №55575849 проходил 04.04.2024 плановый ремонт в ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь».

В случае выкатки колесной пары из-под одного вагона и подкатке под другой вагон ей в соответствии с требованиями пункта 12.4.1.1 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, проводится обязательный текущий ремонт, что подтверждено дефектной ведомостью от 04.04.2024 на вагон №55575849, составленной ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь».

Согласно п. 12.3.3 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесной пары №1175-40599-19 в ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь» ей в обязательном порядке проводился входной и выходной контроль буксовых узлов, включающий в себя как визуальный осмотр, так и вибродиагностику.

В соответствии с пунктом 12.4.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при текущем ремонте колесных пар проводится техническое диагностирование буксовых узлов, при котором имеет место быть вмешательство в буксовый узел.

В соответствии с п.12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар вагоноремонтные предприятия выполняют:

12.4.2.1 Восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19;

12.4.2.2 Техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

12.4.2.2.1 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными. Болты М12 и М20 крепления крышек, имеющие деформацию или с поврежденной резьбой, бракуют и заменяют новыми или исправными.

12.4.2.2.2 проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Потемнение смазки не является браковочным признаком. Годную к эксплуатации смазку из передней части буксового узла перекладывают в смотровую крышку, которую помещают внутренней стороной вверх в закрываемую емкость. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х).

Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

Пунктом 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Согласно условиям абзаца 2 пункта 4.1.2 договора гарантийный срок на отремонтированные буксовые узлы подкаченных под вагоны колесных пар определяется в соответствии с разделом 32 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с положениями раздела 32 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 24.05.01-2017 ответственность за качество ремонта колесной пары и ее буксовых узлов возлагается непосредственно на предприятие, производившее ее ремонт.

Учитывая положения п. 4.1.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийная ответственность предприятия ВЧДЭ Астрахань ОАО «РЖД» отсутствует.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» не может нести гарантийную ответственность за работы, выполненные иными предприятиями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истцом в материалы дела предоставлен акт-рекламация №13 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 13.09.2024, из которого усматривается возможная вина ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» в обнаруженном дефекте на колесной паре №1175-40599-2019.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент).

Применение сторонами к правоотношениям, возникшим из договора подряда, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) оговорено в п. 3.18.1. №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41 М является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, из акта – рекламации следует, что виновное лицо в обнаруженном дефекте является не ответчик, а иное лицо.

В акте-рекламации №13 от 13.09.2024 в отношении вагона №55575849 указано, что при диагностировании колесной пары №1175-40599-2019 в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности на колесной паре №1175-40599-2019 со ссылкой на соответствующие нормативные документы, при этом указано лицо виновное - ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» (клеймо 676).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорных убытков с ОАО «РЖД» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Уголь-Транс» уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8715 от 30.09.2025.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева