Постановление от 17 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70977/2025
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:

от ООО «ОМЕГАМЕДСЕРВИС» - представитель ФИО1 (по доверенности от 18.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2026) общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАМЕДСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-70977/2025 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАНЕКО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» несостоятельным (банкротом)

об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 25.07.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ПАНЕКО» (далее – ООО «ПАНЕКО», заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» (далее – ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 заявление ООО «ПАНЕКО» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2025 заявителю отказано во введении процедуры банкротства в отношении должника. Заявление ООО «ПАНЕКО» оставлено без рассмотрения. Этим же определением арбитражный суд

взыскал с ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС в пользу ООО «ПАНЕКО» судебные расходы в сумме 100 000,00 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.12.2025, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГАМЕДСЕРВИС» (далее – ООО «ОМЕГАМЕДСЕРВИС», Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявления ООО «ПАНЕКО» и ООО «ОМЕГАМЕДСЕРВИС» о признании ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» несостоятельным (банкротом) основываются на применении в отношении должника норм статей 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), позволяющие ввести упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Между тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение в применении норм материального права, а именно не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылаются заявитель и Общество в своих заявлениях, тем самым повлияв на дальнейшее рассмотрение заявления ООО «ОМЕГАМЕДСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом, как полагает апеллянт, ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» обладает признаками недействующего юридического лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемым определением арбитражного суда в пользу ООО «ПАНЕКО» взысканы судебные расходы в размере 195 000,00 руб., а следовательно, ООО «ПАНЕКО» не лишено права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что обжалует определение арбитражного суда только в части выводов относительно недоказанности заявителем признаков отсутствующего должника

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании, Общество оспаривает определение суда первой инстанции только в части выводов относительно недоказанности заявителем признаков отсутствующего должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

При этом, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

• о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

• об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

• об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,

признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ПАНЕКО» указало, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № A56-89901/2023, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» в пользу заявителя взысканы денежные средства размере 433 905,60 руб. неосновательного обогащения, 27 062,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2022 по 14.09.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2023 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки, а также 12 219,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «ПАНЕКО» 25.12.2023 получен исполнительный лист ФС № 045881265, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.06.2024 296941/24/78001-ИП.

В ходе исполнительного производства, 02.08.2024 в счет исполнения обязательств должника через депозит ФССП России поступили денежные средства в размере 6 682,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 9379 и платежным поручением от 02.08.2024 № 9617.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2025 задолженность ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» перед ООО «ПАНЕКО» за период с 22.11.2022 по 21.07.2025 составляет 616 048,50 руб., из которых 433 905,60 руб. - неосновательное обогащение, 169 923,90 руб. - проценты за период с 22.11.2022 по 21.07.2025, 12 219 руб. - госпошлина за подачу искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных ООО «ПАНЕКО» требований, в арбитражный суд от должника поступили доказательства погашения задолженности перед ООО «ПАНЕКО» в размере 688 584,65 руб., а именно:

• платежное поручение от 15.10.2025 № 9 на сумму 100 000,00 руб.; - платежное поручение от 24.10.2025 № 10 на сумму 100 000,00 руб.;

• платежное поручение от 31.10.2025 № 12 на сумму 100 000,00 руб.; - платежное поручение от 05.11.2025 № 13 на сумму 100 000,00 руб.; - платежное поручение от 13.11.205 № 14 на сумму 100 000,00 руб.;

• платежное поручение от 20.11.2025 № 15 на сумму 100 000,00 руб.; - платежное поручение от 25.11.2025 № 16 на сумму 88 584,65 руб.;

ООО «ПАНЕКО» также заявило требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 195 000,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что к производству принято заявление Общества, а задолженность перед ООО «ПАНЕКО» погашена в полном объеме, пришел к выводу об отказе заявителю во введении процедуры банкротства в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения. При этом, поскольку задолженность погашена должником после обращения кредитора с заявлением, арбитражный суд с ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС» в пользу заявителя взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения должника, признал требования заявителя о взыскании расходов обоснованными в общем размере 95 000,00 руб., придя к выводу об их чрезмерности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1779 указано, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, именно заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Арбитражный суд, отказывая в признании должника отсутствующим, исходил из того, что ООО «ПАНЕКО» не представлено доказательств признаков отсутствующего должника. Кроме того, представитель должника по доверенности присутствовал в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, в рассматриваемом случае, обжалуемый судебный акт для Общества не является преюдициальным, поскольку последнее не участвовало при рассмотрении вопроса обоснованности заявления ООО «ПАНЕКО» и его доводов относительно наличия у должника признаков отсутствующего.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено возможности представить иные доказательства в обоснование своей позиции о наличии у должника признаков отсутствующего, которые должны быть оценены

судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ОМЕГАМЕДСЕРВИС» о признании банкротом ООО «ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-70977/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен