Постановление от 11 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1734/2026

Дело № А57-24228/2025
г. Казань
11 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

администрации МО «Город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2026),

ООО «Александрия» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026

по делу № А57-24228/2025

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания, о взыскании неустойки,

третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - ООО «Александрия», ответчик, Общество), в котором просила:

• возложить на ООО «Александрия» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:45, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040810:705, с адресным ориентиром: <...>, с информационной вывеской «Ломбард»;

• взыскать с ООО «Александрия» в случае неисполнения решения суда судебную неустойки в размере 5000 рублей, подлежащей начислению за каждый день неисполнения решения суда, с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено: Управление Росреестра по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Александрия» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040810:705, площадью 111,6 кв. м, адрес: <...>, принадлежит на праве собственности

ООО «Александрия» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020, о чем 28.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:56, площадью 341 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины от 75 до 150 кв. м общей площади, местоположение: <...>, который находится в аренде у ООО «Александрия» на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2015, договоров замены стороны в обязательстве от 27.12.2018, 07.09.2020, дополнительного соглашения к договору замены стороны в обязательстве от 07.09.2020, срок аренды: с 02.02.2016 на 49 лет.

Консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 28.07.2024 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого в результате инструментального обследования установлено, что часть строения с информационной вывеской «Ломбард» размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:45. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1,4 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:56. При этом на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:45, площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: <...> Дачная площадь перед Домом культуры «Россия», с видом разрешенного использования «для организации ярмарок» права, либо обременения не зарегистрированы, составлен акт.

Администрация, полагая, что ответчиком без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию была произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040810:705, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом добровольно произведен демонтаж части здания с кадастровым номером 64:48:040810:705, что подтверждается протоколом осмотра от 20.11.2025 с фототаблицей, составленным истцом, учитывая, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:56, который предоставлен ответчику в аренду для целей эксплуатации этого объекта недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для удовлетворения исковых требований, так как нарушение прав и законных интересов муниципального образования устранено.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на

аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как указывалось выше, в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками комитета муниципального контроля администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1,4 кв. м, который на каком-либо праве Обществу не предоставлялся.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 30 постановления Пленума № 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ответчик в добровольном порядке привел объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040810:705 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, что подтверждается протоколом осмотра от 20.11.2025 с фототаблицей, составленным Администрацией.

Поскольку Общество привело спорный объект недвижимости в первоначальное состояние, тем самым устранив допущенное нарушение, учитывая, что данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:56, предоставленного Обществу в аренду для целей эксплуатации этого объекта недвижимости на основании договора аренды от 14.12.2015, в отсутствие признаков нарушения земельного законодательства в отношении муниципального земельного участка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе всего здания в целом.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных актов не являются.

Заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А57-24228/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Х. Хисамов

Ф.В. Хайруллина