Решение от 16 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-17036/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Новослободск Думиничского района Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание № 675 от 05.03.2025, № 676 от 05.03.2025 и № 677 от 05.03.2025 в общем размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 18.09.2025 в размере 27 524 руб. 79 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 376 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС», а также общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс»,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик, Общество, ООО «Транслайн», Клиент) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание № 675 от 05.03.2025, № 676 от 05.03.2025 и № 677 от 05.03.2025 в общем размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 18.09.2025 в размере 27 524 руб. 79 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 376 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований также указано, что в связи с рассмотрением дела № А03-17036/2025 истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются (л.д. 9). Мотивированный отзыв на исковое заявление ООО «Транслайн» не представило.

Определением от 18.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС»), а также общество с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс» (далее – ООО «ЮГМК»).

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.03.2025 между ООО «Транслайн» (далее – Клиент) и ИП ФИО1 (далее – Перевозчик) был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 675 (далее – Договор № 675, представлен в электронном виде 18.09.2025), в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: г. Тула - г. Алчевск, дата погрузки: 06.03.2025, дата разгрузки: 07.03.2025. Фрахт перевозки: 100 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Оплата 7-10 банковских дня по оригиналам товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), товарных накладных (далее - ТН), счета, акта выполненных работ и почтовому квитку, водитель: ФИО2, транспортное средство: МАН, государственный номер <***>, государственный номер прицепа AM 1832 40.

Также между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 676 от 05.03.2025 (далее – Договор № 676, представлен в электронном виде 18.09.2025), в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: г. Тула - г. Алчевск, дата погрузки: 10.03.2025, дата разгрузки: 11.03.2025. Фрахт перевозки: 100 000 руб. без НДС. Оплата 7-10 банковских дня по оригиналам ТТН, ТН, счета, акта выполненных работ и почтовому квитку, водитель: ФИО3, транспортное средство: МАН, государственный номер <***>, государственный номер прицепа AM 1898 40.

Между ООО «Транслайн» и Перевозчиком был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 677 от 05.03.2025 (далее – Договор № 677, представлен в электронном виде 18.09.2025), в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить груз по маршруту: г. Тула - г. Алчевск, дата погрузки: 10.03.2025, дата разгрузки: 11.03.2025. Фрахт перевозки: 100 000 руб. без НДС. Оплата 7-10 банковских дня по оригиналам ТТН, ТН, счета, акта выполненных работ и почтовому квитку, водитель: Лашко Ион Васильевич, транспортное средство: МАН, государственный номер <***>, государственный номер прицепа AM 1584 40.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом, осуществил перевозку груза по согласованным сторонами маршрутам в места их разгрузки.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлены: Договор № 675, Договор № 676, Договор № 677, счета на оплату № 52 от 07.03.2026, № 55 и № 56 от 11.03.2025, транспортные накладные № 1003 от 06.03.2025, № 1025 и № 1026 от 10.03.2025, акты выполненных услуг № 52 от 07.03.2026, № 55 и № 56 от 11.03.2025 (представлены в электронном виде 18.09.2025).

Ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали, оказанные услуги ответчиком были приняты без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству.

18.06.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате перевозки грузов автомобильным транспортом в общем размере 300 000 руб. (представлена в электронном виде 18.09.2025), однако никаких действий, направленных на оплату оказанных услуг, ответчик не совершил, претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договоров, оказания услуг по перевозке груза и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Договорами, счетами на оплату, транспортными накладными, актами выполненных услуг), исследованными в судебном заседании. В договорах-заявках на перевозку груза автотранспортом, а также транспортных накладных указаны водители Перевозчика: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В представленных в материалы дела транспортных накладных при приеме и выдаче груза в разделах 8 и 10 стоят подписи водителей истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 300 000 руб. по Договорам в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по Договорам в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования Предпринимателя о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 524 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 18.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно размера процентов, периода их начисления суду не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства оплаты процентов, не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами сразу на всю сумму исковых требований (300 000 руб.).

Между тем, согласно Договорам-заявкам Клиент обязан оплатить оказанные услуги в течении 7-10 банковских дня по оригиналам ТТН, ТН, счета, акта выполненных работ и почтовому квитку.

Оригиналы документов по Договору № 675 были направлены в адрес ответчика посредством почтовых услуг акционерного общества «Почта России» 10.03.2025, по Договорам № 676 и № 677 - 14.03.2025, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.03.2025 и 14.03.2025 соответственно (представлены в электронном виде 18.09.2025).

ООО «Транслайн» получило данные письма 18.03.2025 и 25.03.2025 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 142304 06 001858 и № 142304 06 003012, распечатанными с официального сайта акционерного общества «Почта России» (представлены в электронном виде 18.09.2025), следовательно, десятидневный срок в силу Договоров-заявок по Договору № 675 истек 01.04.2025, по Договорам № 676 и № 677 - 08.04.2025. Обязанность Клиента оплатить оказанные услуги возникла 02.04.2025 на сумму 100 000 руб. и 09.04.2025 на сумму 200 000 руб. (10 банковских дней с момента получения оригиналов документов).

Таким образом, истец должен был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 08.04.2025 на сумму 100 000 руб., а за период с 09.04.2025 по 08.06.2025 на сумму 300 000 руб. (100 000 руб. + 200 000 руб.). Следовательно, истцом неверно указана сумма задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2025 по 08.04.2025.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов по Договорам-заявкам № 675, № 676 и № 677, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 04.04.2025 по 08.04.2025 составила 287 руб. 67 коп. (100 000 руб. * 21 % * 5 дней / 365 дней), за период с 09.04.2025 по 08.06.2025 составила 10 528 руб. 77 коп. (300 000 руб. * 21 % * 61 день / 365 дней.). Расчет процентов истца за период с 09.06.2025 по 18.09.2025 в размере 15 863 руб. 01 коп. судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 18.09.2025 подлежат частичному удовлетворению в размере 26 679 руб. 45 коп. (287 руб. 67 коп. + 10 528 руб. 77 коп. + 15 863 руб. 01 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 18.09.2025 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (далее – Исполнитель, ФИО5) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор оказания услуг, представлен в электронном виде 18.09.2025), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании задолженности по перевозке грузов согласно договорам-заявкам № 675, № 676, № 677, провести юридическую консультацию по вопросу, относящемуся к данному вопросу, подготовить пакет документов для сторон, определить подсудность при рассмотрении данного гражданского дела, разъяснить судебную перспективу при рассмотрении данного дела в суде, осуществлять информационную поддержку Заказчика при рассмотрении данного дела в суде, разъяснить правила поведения граждан в суде.

Пунктом 3.1 Договора оказания услуг установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами через кассу Исполнителя.

Оплата услуг Исполнителя по договору составляет сумму в размере 35 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 3.3 Договора оказания услуг).

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по Договору оказания услуг истец представил расписку от 18.09.2025 на сумму 35 000 руб. (представлена в электронном виде 18.09.2025).

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были подготовлены досудебная претензия, а также исковое заявление о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее установления необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В опровержение заявленных истцом требований ответчиком не приведено надлежащего документального обоснования, доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены.

В данном случае объем оказанных услуг и разумность судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом, отсутствия возражений ответчика, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов при рассмотрения дела в суде первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд полагает, что истцом заявлен разумный и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом при обращении в суд чеком по операции от 18.09.2025 была уплачена государственная пошлина в общем размере 21 376 руб., которая на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 56 376 руб. (35 000 руб. + 21 376 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,7 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины в общем размере 56 206 руб. 87 коп. (56 376 руб. * 99,7 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 326 679 руб. 45 коп., в том числе 300 000 руб. основной задолженности и 26 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 206 руб. 87 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин