Решение от 6 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

**№ дела

А46-14590/2025
06 апреля 2026 года
город Омск**

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 361 359 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2026, действует до 31.12.2026, паспорт, диплом);

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия Качества» (далее – ООО «УК Гарантия Качества», ответчик) о взыскании 361 359 руб. 82 коп., из которых: 355 017 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 6 342 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 04.08.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 10.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2025 в материалы дела от ООО «УК Гарантия Качества» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 по статье «текущий ремонт» были выполнены следующие виды работ:

• механическая уборка придомовой территории с использованием трактора 14.01.2025 (акт выполненных работ сторонней компанией прилагается) на сумму 14 000 руб.;

• механическая уборка придомовой территории с использованием трактора 13.02.2025 (акт выполненных работ сторонней компанией прилагается) на сумму 9 400 руб.;

• ремонт водомерной рамки (выполнены своими силами) в марте 2025 года на сумму 6 121 руб.;

• установка светодиодных ламп (своими силами) на сумму 600 руб.;

• ежемесячные снятие показаний ИПУ (договоренность с Председателем дома о ежемесячной оплате в размере 2000 руб. со статьи «текущий ремонт) за 5 мес. в сумме 10 000 рублей;

• поверка ОДПУ согласно счета № 84 ООО «Энтеко» на сумму 19 440 руб.;

• осуществление покоса в сумме 4000 руб.;

• приобретение материала для подготовки к отопительному сезону в сумме 33 000 руб. ООО «Ремлюкс»;

• компенсация председателю МКД за квитанции за период с 01.01.2024 по 01.04.2025 в сумме 23 411 руб. 70 коп.;

• компенсация председателю МКД за квитанции за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в сумме 24 022 руб. 21 коп.

Дополнительно ответчиком указано, что в сентябре 2025 года проведена прокурорская проверка в отношении ООО «УК Гарантия качества» на предмет выполненных работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, предоставлены все необходимые документы. Также проверка была проведена ОЭБиПК УМВД России по г. Омску и отделом полиции № 5 по г. Омску, даны соответствующие пояснения и проставлены подтверждающие документы.

Судебное заседание было отложено судом, ответчику было предложено пояснить, какие документы представлялись при проведении прокурорской проверки, проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Омску и отделом полиции № 5 по г. Омску, указать, все ли имеющиеся у него документы, подтверждающие факт выполнения работ им представлены в материалы настоящего дела.

12.01.2026 в суд от ООО «УК Гарантия Качества» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда 22.01.2026 представитель ООО «Коммунсервис» представил пояснения о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ на всю указанную им сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2026 у Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску истребованы копии документов, представленных ООО «УК Гарантия Качества» при проведении проверки на предмет выполненных работ по вышеуказанному многоквартирному дому в 2025 году.

03.03.2026 в суд от Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки № 17180/4997 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении представителей ООО «Коммунсервис».

Определениями арбитражного суда судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, ответчику предложено представить все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2026, представитель ООО «Коммунсервис» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.05.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3/2 по ул. Молодогвардейская в г. Омске, ООО «Коммунсервис» избрана управляющей организацией означенного МКД, договор управления с прежней управляющей организацией – ООО «УК Гарантия Качества» расторгнут.

Фактическое управление многоквартирным домом истцом начато с 01.07.2025, до указанной даты функции управления МКД осуществлял ответчик.

Как указал истец, в соответствии с отчетом о расходовании денежных средств на многоквартирном жилом доме на момент его передачи в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт» в общей сумме 355 017 руб. 53 коп., из которых: за 2024 год в сумме 257 220 руб. 58 коп., за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 97 796 руб. 95 коп.

ООО «Коммунсервис» 28.07.2025 в адрес ООО «УК Гарантия Качества» направлено требование о возврате означенных денежных средств, однако, ответчик отказался их возвращать.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из содержания абзаца второго подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком во исполнение обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 162 ЖК РФ, представлен отчет о размере неизрасходованных денежных средств за текущий ремонт МКД за 2024 год, в соответствии с которым остаток денежных средств составил 257 220 руб. 58 коп.

Согласно пояснениям ответчика, за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 от собственников на текущий ремонт поступило 76 427 руб. 59 коп.

Остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 30.06.2025 составляет 187 653 руб. 09 коп.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлены: акты выполненных работ по механической уборке придомовой территории на сумму 14 000 руб. и 9 400 руб., счет на оплату ОДПУ, платежное поручение № 1082, 1103, чеки № 3272, 3758, 3817, 383 с января 2025 года по апрель 2025 года, за май 2025 года. Денежные средства по вышеуказанным услугам были списаны ООО «УК Гарантия Качества» со статьи «Текущий ремонт».

Между тем представленные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленные суммы.

Так, затраты на механизированную уборку входят в состав платы за содержание. Решением общего собрания собственников можно предусмотреть возможность управляющей организации предъявить собственникам плату за дополнительные работы по уборке снега после составления акта выполнения таких работ.

Однако ответчиком не предоставлено решение собрания собственников помещений о выполнении механизированной уборке снега в счет средств статьи «Текущий ремонт».

Относительно счета на оплату № 84 от 07.10.2024.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по оснащению многоквартирных домов ОДПУ и обеспечению их надлежащей эксплуатации.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Организации), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ОДПУ, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Платежное поручение № 1103 от 05.06.2025 также не доказывает тот факт, что работы были фактически выполнены на многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком не представлен Договор, акт выполненных работ с указанием вида выполнения работ был в рамках статьи «Текущий ремонт».

При анализе чеков из Озон-Банка установлено, что оплата в размере 2 000 руб. производилась с личного счета Максима Александровича Б., решения о перечислении денежных средств Ольге Станиславовне Р. ответчиком не предоставлено, в связи с чем названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления денежных средств со статьи «Текущий ремонт».

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены решения собрания собственников помещений об утверждении указанных выше видов работ по статье текущий ремонт, а так же решение собственников о наделении Совета многоквартирного дома правом принятия решения по текущему ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую собранные денежные средств по статье «текущий ремонт», аккумулированную на лицевых счетах спорного МКД, а также доказательства наличия у собственников МКД задолженности перед ответчиком в размере, превышающем сумму неизрасходованных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 355 017 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 04.08.2025 в размере 6 342 руб. 29 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммунсервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 04.08.2025 в размере 6 342 руб. 29 коп.

Произведенный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Коммунсервис» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 074 руб. (платежное поручение № 1530 от 04.08.2025).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 068 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 359,82 руб., из которых: 355 017,53 руб. неосновательного обогащения и 6 342,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 04.08.2025, а также 23 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1530 от 04.08.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина