Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11332/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12 мая 2025 г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 23 октября 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2026 г. по делу № А70-11332/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель Таскаева Марина Виливсовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – страховая компания) 4 648 569 руб. 54 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Браво», общество с ограниченной ответственностью «Двенадцать», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альвеста» (далее совместно – общества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе указано, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку перевозчик не является юридическим лицом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую аргументацию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против

ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между страховой компанией (страховщик)

и предпринимателем (страхователь) 26 апреля 2023 г. заключен генеральный договор транспортного страхования грузов № 222-0008414-07738 (далее – договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договорами транспортной экспедиции от 15 января 2024 г. № 01,

№ 02, № 03, заключенными предпринимателем с обществами, предприниматель принял

на себя обязательство по перевозке грузов, принадлежащих поименованным заказчикам, для перевозки по маршруту город Домодедово – город Тюмень – город Сургут – город Нижневартовск.

Перевозку грузов осуществлял ФИО4 на принадлежащем ему транспортном средстве Вольво с государственным номером <***> на основании заявки-договора

от 25 октября 2024 г., заключенного с предпринимателем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием данного транспортного средства 8 ноября 2024 г. произошла полная утрата груза (груз сгорел).

Предпринимателем 14 ноября 2024 г. в адрес страховой компании направлен комплект документов по факту причинения ущерба грузу. Отказ страховой компании

в выплате страхового возмещения и оставление без удовлетворения претензии послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 929, 942, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон

об организации страхового дела), пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. (далее – Обзор от 27 декабря 2017 г.), исходили из факта утраты груза, признания указанного события страховым случаем в соответствии с условиями договора, на основании

чего удовлетворили иск предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,

в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса

при заключении договора имущественного страхования между страхователем

и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми,

а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил

и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)

или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,

с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт гибели застрахованного груза в результате пожара, приняв во внимание, что договор заключен страхователем в целях возмещения убытков от предпринимательской деятельности, а именно утраты (гибели) груза

при его перевозке, констатировав возможность осуществления перевозки груза

как юридическими лицами, так и предпринимателями, верно квалифицировав исходя

из этого рассматриваемое событие в качестве страхового случая, суды пришли

к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания

со страховой компании в пользу предпринимателя суммы страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Приведенные страховой компанией в кассационной жалобе суждения являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерны ими отклонены.

Так, согласно пункту 6.3 договора не является страховым случаем утрата (гибель), недостача или повреждение всего или части застрахованного груза, или возникновение расходов, произошедших в случае, если перевозчик не является юридическим лицом и/или перевозимое транспортное средство не принадлежит по праву собственности и/или финансовой аренды (лизинг) этому юридическому лицу и/или водитель не является сотрудником этого юридического лица, или не работает по договору гражданско-правового характера. Водитель должен иметь юридически оформленные взаимоотношения с перевозчиком.

Вместе с тем, из пункта 5.5 договора следует, что при автомобильных перевозках

на страхование принимаются грузы, перевозимые только перевозчиками, являющимися юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 апреля 2012 г. с видами деятельности по ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Он же лично управлял транспортным средством, попавшим в ДТП.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества» при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность

в страховой сфере.

Подобное правило толкования условий договора «против предложившего» (contra proferentem) является общим, также содержится пункте 4 Обзора от 27 декабря 2017 г.,

в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г.

№ 14-П.

Поскольку из договора следует, что перевозчиком может выступать индивидуальный предприниматель, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения груза, то отсутствуют какие-либо основания для сложения

со страховой компании обязанности по выплате предпринимателю суммы страхового возмещения. Выбор способа возмещения ущерба за счет страховщика или причинителя ущерба является правом потерпевшего (истца), но не его обязанностью.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г. по делу

№ А70-11332/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин