Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. по делу

№ А45-27648/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель Брусакова Ольга Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – страховая компания)

о взыскании 714 014 руб. 52 коп. убытков, 370 787 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2024 г. по 11 августа 2025 г., 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять

по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе указано, что, взыскивая с ответчика разницу до рыночной стоимости ремонта у официального дилера (1 329 614 руб. 52 коп.), суды фактически изменили условия договора; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству,

что поврежденный в результате второго дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) задний бампер уже был ранее поврежден, его ремонт оплачен ответчиком

по предыдущему страховому случаю; суды не применили правила о снижении размера ответственности должника вследствие вины кредитора; судами неверно рассчитана сумма процентов, а также не учтен их зачетный характер по отношению к убыткам; допущены многочисленные нарушения норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 1 февраля 2023 г. между предпринимателем (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств (далее – договор), в подтверждение заключения которого выдан полис страхования.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта (в редакции от 20 декабря 2021 г., далее – Правила страхования).

Срок действия договора – с 12 февраля 2023 г. по 11 февраля 2024 г.

Согласно условиям договора в пользу предпринимателя застраховано транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, VIN <***> (далее – автомобиль).

В результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2023 г., автомобилю причинен ущерб.

Предприниматель обратился 29 января 2024 г. в Новосибирский филиал страховой компании с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели транспортного средства», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей

(далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору

и по направлению страховщика. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются

на СТОА официальных дилеров BMW.

Поскольку страховая компания не осуществила страховое возмещение

в установленный Правилами страхования срок, предприниматель обратился

к ней с претензией от 17 мая 2024 г.

Страховой компанией 18 июля 2024 г. произведена страховая выплата в сумме 615 600 руб.

Полагая недостаточной выплаченную денежную сумму, предприниматель обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии с экспертным заключением «Сибирского экспертного бюро»

№ 26-04/24-2 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 954 600 руб.

Таким образом, по мнению предпринимателя, размер разницы между суммой, подлежащей выплате страховщиком и суммой, выплаченной им, составляет 339 000 руб. из расчета: 954 600 - 615 600 = 339 000 руб.

Предприниматель направил страховой компании претензию о возмещении

ему убытков, оставление без удовлетворения которой послужило причиной обращения

в арбитражный суд с настоящим иском.

После проведения судебной экспертизы предприниматель заявил об увеличении подлежащей взысканию суммы убытков до 714 014 руб. 52 коп. (разница

между стоимостью восстановительного ремонта, установленного по результатам

судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением: 1 329 614 руб. 52 коп. – 615 600 руб. = 714 014 руб. 52 коп.)

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393, 395, 405, 929, 961, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 10 Закона Российской Федерации

от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктами 1, 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19), исходили

из нарушения страховой компанией порядка предоставления страхового возмещения – невыдачи направления на ремонт, замены такого направления на частичную выплату денежных средств, на основании чего удовлетворили иск в полном объеме.

Судами принято верное решение по существу спора.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда страхователь, исполнив

со своей стороны договор добровольного страхования (оплатив страховщику сумму страховой премии), застраховав риск повреждения транспортного средства на период

с 12 февраля 2023 г. по 11 февраля 2024 г., и обратившись впоследствии к страховщику

29 января 2024 г. за предоставлением страхового возмещения, более двух лет не может получить от последнего причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме.

1. Согласно статье 2 Закона № 4015-1 страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и названным Законом

и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения

и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон,

об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)

со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора

страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил

и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)

или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, констатировав частичное перечисление страховой компанией суммы страхового возмещения предпринимателю, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного

по результатам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, процентов, начисленных на сумму восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

2. Суд округа поддерживает выводы судов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 714 014 руб. 52 коп., составляющих невыплаченную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Данная судами оценка обстоятельств дела относительно наступления страхового события, стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Приведенная страховой компанией в кассационной жалобе аргументация в этой части не опровергает выводы судов по существу рассмотренного требования.

Суждение ответчика о неправомерном изменении условий договора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, а также положениями пунктов 10.5.1, 10.5.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком,

по выбору и по направлению страховщика. Однако по соглашению сторон в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения

со страховщиком, последний вправе выплатить страховое возмещение на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик должен был исполнить предусмотренную договором обязанность по выдаче направления на ремонт

19 февраля 2024 г., однако отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля

по причине ненаступления страхового случая.

Предприниматель 17 мая 2024 г. направил страховой компании требование произвести ремонт автомобиля или выплатить указанную предпринимателем сумму страхового возмещения (размер которой определен по результатам проведенного

им досудебного исследования).

Страховая компания 27 июня 2024 г. направила предпринимателю письмо

с требованием предоставить актуальные реквизиты для перевода денежных средств

в качестве страховой выплаты. Платежным поручением от 18 июля 2024 г. предпринимателю оплачено 615 600 руб. страхового возмещения. Указанная сумма рассчитана на основании проведенной страховой компанией экспертизы в соответствии

с вышеуказанными положениями Правил страхования.

Принимая во внимание неправомерное уклонение страховщика от выдачи направления на ремонт, а также обращенную к нему в связи с этим просьбу страхователя выплатить денежные средства на ремонт автомобиля, суд округа приходит к выводу

о том, что стороны фактически изменили форму возмещения с натурной на денежную (истец просил произвести ему страховую выплату в связи с отсутствием направления

на ремонт; ответчик провел собственную оценку причиненного застрахованному имуществу ущерба и перечислил сумму возмещения).

Между тем указанная сумма рассчитана страховщиком неверно, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по устранению повреждений, полученных 21 декабря 2023 г. в результате ДТП, с учетом цен на новые запасные части, материалы и работы СТОА официального дилера BMW в городе Новосибирске на дату расчета (4 июля 2025 г.) составила

1 329 614 руб. 52 коп. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком выплачено истцу лишь 615 600 руб. страхового возмещения, что не покрывает установленную стоимость восстановительного ремонта, то страхователь обоснованно воспользовался своим правом довзыскать страховую выплату в связи

с ненадлежащим исполнением обязанности страховщиком, составляющей разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения стоимости ремонта, если им представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки обстоятельства о том, что поврежденный в результате второго ДТП задний бампер

был ранее поврежден и его восстановление оплачено ответчиком по предыдущему страховому случаю, суд округа исходит из следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 3.3.7 Правил страхования предусматривает исключение из страхового покрытия повреждений, ранее заявленных страховщику, при неисполнении обязанности, установленной пунктом 9.2.7 Правил.

Исходя из пункта 16 Постановления № 19, по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования,

и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Указанный подход о применении правил толкований против предложившего (contra proferentem) является общим, также закреплен в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора», пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Толкуя буквально вышеуказанные положения Правил страхования, исключению подлежат не элементы транспортного средства как таковые, а конкретные повреждения, ранее заявленные и не подтвержденные как устраненные.

Из акта осмотра транспортного средства от 27 декабря 2022 г., составленного представителем страховой компании по предыдущему страховому случаю, следует,

что повреждение заднего бампера зафиксировано в левой его части, в то время

как из заключения судебной экспертизы по настоящему делу следует, что повреждение заднего бампера выражено в существенной деформации правой части, при этом левая часть бампера сохранена и повреждений не имеет.

Таким образом, повреждение, заявленное по настоящему страховому случаю,

не совпадает по локализации с ранее заявленным и не является повторным повреждением ранее заявленного дефекта, а представляет собой новое самостоятельное повреждение, возникшее в результате иного страхового события. Каждое наступление страхового случая, являющегося таковым в соответствии с заключенным договором страхования, является основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения. Иное толкование позволило бы страховщику сложить с себя обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением нового страхового случая в отношении одного и того

же объекта на том основании, что по предыдущему случаю им уже осуществлена выплата, следовательно, лимит исчерпан.

Кроме того, факт устранения повреждений заднего бампера после предыдущего ДТП подтвержден договором-заказ-нарядом № 3Н-45072 с датой приема 2 февраля 2023 г., содержащим перечень выполненных работ, прямо относящихся к восстановлению

заднего бампера: снятие/установка заднего бампера, технологические операции

по разборке/сборке, а также окрашивание заднего бампера. Также подтверждены приобретение и использование расходных материалов/крепежных элементов по зоне заднего бампера (в том числе крепления, клипсы, заклепки), оплата работ и материалов

на конкретную сумму, что исключает предположения об отсутствии устранения повреждений.

При этом суд округа отмечает противоречивый характер поведения ответчика, который сначала отказал в предоставлении страхового возмещения, затем частично перечислил истцу сумму возмещения, затем вновь занял позицию об отсутствии оснований для соответствующей выплаты стоимости восстановительного ремонта

по причине ненадлежащего поведения предпринимателя.

3. Относительно доводов о невозможности начисления процентов на сумму убытков суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению

в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа

в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом

или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 66 Постановления № 19 при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае судами применена норма статьи 395 Гражданского кодекса не в отношении убытков как самостоятельной меры ответственности сверх

иной ответственности, а в отношении неисполненного страховщиком денежного

обязательства, возникшего вследствие уклонения от предоставления страхового возмещения в определенной договором форме.

Страховщик не причинил страхователю деликт либо убыток в связи с ненадлежащим исполнением договора. В рассматриваемом случае у страховщика в силу договорных условий и Правил страхования с учетом выраженного страхователем волеизъявления (обусловленного ненадлежащим поведением страховщика) возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчик должен был исполнить обязанность, предусмотренную договором,

19 февраля 2024 г., однако неправомерно отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства ввиду, по его мнению, ненаступления страхового случая. После этого страхователь в претензии потребовал от страховщика произвести ремонт автомобиля или выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о замене натурной формы страхового возмещения на денежную. При этом фактически с 20 февраля 2024 г. страховая компания находится в просрочке исполнения обязательства перед страхователем ввиду неправомерного отказа в выдаче направления на ремонт, в связи

с чем выполненный истцом расчет процентов является правильным. Обратный подход (например, определение момента возникновения денежного обязательства с момента направления претензии 17 мая 2024 г. или позднее) позволяет страховщику извлекать преимущества из своего неправомерного поведения в виде уклонения от исполнения договорных обязанностей, слагает с него ответственность в период такого фактического уклонения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. по делу

№ А45-27648/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин