Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9755/2026

Дело № А40-285019/25
г.Москва
24 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СуперМедик" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-285019/25

по иску ООО "ВерхоГрад" (ОГРН <***>)

к ООО "СуперМедик" (ИНН <***>)

о взыскании 774210,21руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.01.2026, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-285019/25, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 438.209,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11.320,17 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 20.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 24.740,00 рублей, почтовые расходы в размере 251,35 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает безосновательными требования о взыскании разницы между выплаченной страховщиком страховой суммой в рамках ОСАГО ввиду ДТП и размером ущерба установленного впоследствии внесудебной экспертизой с собственника источника повышенной опасности (автомобиль).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2021 гос. рег. знак X050EB797, VIN номер XTAGFL440MY561065, (далее - Поврежденное т/с). Согласно извещению от 17.03.2025 виновником ДТП признан водитель автомобиля

FORD TRANSIT 2008, гос. рег. знак B012HX77 -WF0XXXTTFX8A41251. Страхователем и собственником транспортного средства FORD TRANSIT 2008 гос. рег. знак B012HX77 является ООО "СУПЕРМЕДИК" (ответчик).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ХХХ0284420574.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ТТТ7031584180.

17.03.2023 истец обратился в Страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 291 800руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, в связи с чем заявлены требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

29.09.2025 истец обратился в ИП ФИО1 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Д-1-29-0925 от 29.09.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю ВАЗ гос. рег. знак X050EB797, VIN номер XTAGFL440MY561065 по состоянию на 17 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению № X050EB797 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак X050EB797, VIN номер XTAGFL440MY561065 без учета износа деталей составляет 838 209.75 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак X050EB797, VIN номер XTAGFL440MY561065 с учетом износа составляет 520 264.26 руб.

Истец считал, что имеет право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Претензионные требования истца добровольно не удовлетворены, ответчиком что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если буде установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применение износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не допускается, поскольку это ограничивает право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400.000,00 рублей при причинении вреда имуществу.

Из материалов дела следовало, что истец получил от страховой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (третье лицо) страховое возмещение в сумме 291 800 руб.

Судом первой инстанции установлено наличие явной технической опечатки в просительной части искового заявления. В пунктах 1, 2 и 3 требований истцом ошибочно

указана сумма долга в размере 291 800 руб., что соответствует сумме уже произведенной страховой выплаты.

Однако, фактическая позиция истца, изложенная в описательной части иска и подтвержденная расчетом процентов (стр. 4-5 иска), свидетельствует о намерении взыскать разницу между фактическим ущербом (838 209,75 руб.) и выплаченной страховщиком суммой 291 800 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму ущерба 546 409,75руб. (838 209,75-291800), а также цена исковых требований 774210,21руб. складывается из суммы ущерба 546 409,75руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ 227 800.46руб.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по закону об ОСАГО ограничен суммой 400 000 руб., обязанность по возмещению разницы между полной стоимостью ремонта без учета износа и страховым лимитом возлагается на причинителя вреда ООО «СуперМедик», из расчета: 838209,75 (ущерб без износа) - 400000,00 (лимит ОСАГО) = 438209,75 руб., учитывая, что ущерб с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика (520 264,26 руб.),

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил собственный мотивированный контррасчет ущерба, равно ответчик не представил доказательства, инициирующие обоснованные сомнения в достоверности представленного истцом экспертного заключения № X050EB797, в связи с этим процессуальных оснований для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства не имелось.

Учитывая, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 838 209,75 руб., а лимит ответственности страховщика (САО «РЕСО- Гарантия») ограничен суммой 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика как с причинителя вреда разницу в размере 438.209,75 рублей.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-285019/25 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.