Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48125/2025

г. Москва Дело А40-138127/25

26 марта 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-138127/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

по исковому заявлению ООО «Центр АиК» (ИНН <***>)

к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-138127/25, рассмотренному в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу ООО «Центр АиК» взысканы 472 195 руб. ущерба, 430 руб. почтовых расходов и 28 610 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь, в частности, на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле водителя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и на неправильное определение размера ущерба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 суд, установив, что разрешение спора затрагивает права и обязанности работника ответчика ФИО1 в связи с возможным возникновением у ответчика права регрессного требования (ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ), привлёк ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешёл к рассмотрению

дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43253 - АЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением его водителя ФИО1, и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 8810077230030400837 виновным в совершении ДТП признан ФИО1; указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 43253 - АЗ застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0430964731, автомобиль ФИО4 – в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ХХХ 0367668744. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный номер <***>, составленной на основании осмотра, проведённого страховой организацией и уполномоченным сервисом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 872 195 руб.

АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., вследствие чего невозмещённый ущерб составил 472 195 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе эксплуатация транспортных средств, несут ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязанным лицом по возмещению истцу причиненных убытков является именно ответчик, а в связи с чем, в целях восстановления имущественных прав истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 472 195 руб.

Признавая за истцом право на возмещение спорных убытков, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, именно истец является лицом, имеющим право требовать взыскания спорных убытков.

В частности, коллегией судей установлено, что между истцом и ООО «Тойота Лизинг» 15.12.2023 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № DL2946/23, по которому истцу передан в пользование автомобиль ФИО4 государственный номер <***>. При этом данным договором предусмотрен переход к лизингополучателю права предъявления требований о возмещении ущерба, причинённого предмету лизинга, и обязанность лизингополучателя за свой счёт осуществлять восстановительный ремонт, обслуживание и страхование транспортного средства.

Более того, в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при финансовой аренде (лизинге) права требования, связанные с владением и пользованием предметом лизинга, в том числе право на возмещение вреда, причинённого предмету лизинга третьими лицами, принадлежат лизингополучателю, если иное не установлено договором

Таким образом, у истца есть право предъявления к ответчику требования о взыскании ущерба в размере невозмещённой части восстановительного ремонта. Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требования обоснованно отклоняются, поскольку противоречат условиям договора лизинга и положениям указанного закона.

Довод ответчика о том, что размер ущерба определён истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен страховой организацией и специализированным сервисом, что подтверждается калькуляцией и заказ-нарядом, представленными истцом; указанные документы ответчиком по существу не оспорены, контррасчёт, заключение эксперта либо иные доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости ремонта или отсутствии причинной связи между повреждениями и данным ДТП, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий несвоевременного представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, не воспользовался правом на представление доказательств и не заявил ходатайств о назначении экспертизы, что влечёт признание указанных доводов необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также учитывает тот факт, что поскольку в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в полном объеме – 400 000 руб., то в данном случае, суд не усматривает основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компаний, которая осуществила выплату по ОСАГО.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2025 подлежит отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

Расходы по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-138127/25 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр АиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

денежные средства в размере 472 195 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 610 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова