Решение от 24 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2429/2026
24 апреля 2026 года
г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 312 041 рубля 01 копейки, а также 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 306 307 рублей 59 копеек, в том числе 300 000 рублей долга по контракту от 31.10.2025 № 599 и 6307 рублей 59 копеек неустойки за период 19.11.2025 – 18.02.2026, а также 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 312 041 рубль 01 копейку, в том числе 296 625 рублей долга и 15 416 рублей 01 копейку неустойки за период 19.11.2025 – 23.04.2026 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 8000 рублей судебных расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 312 041 рубля 01 копейки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата поставленного товара) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части долга, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал на частичную оплату поставленного товара, отраженную истцом, возражал по размеру судебных расходов, просил снизить их с учетом факта неучастия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 31.10.2025 № 599 на поставку автомобильного бензина Премиум Евро-95.

Цена договора составляет 300 000 рублей, включая НДС (п. 5.1 договора).

Оплата производится за фактически поставленный Товар в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между сторонами без замечаний подписаны следующие документы о приемке: - 3375 руб. Документ о приемке № ВВБ*100278 от 31.10.2025.

• 97 305,91 руб. Документ о приемке № ВВБ*110204 от 30.11.2025. - 199 319,09 руб. Документ о приемке № ВВБ*120201 от 26.12.2025.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме по указанным приемочным документам не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 296 625 рублей долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным в соответствии с условиями контракта, с верным определением ставки ЦБРФ, которая на момент вынесения решения составляет 15%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.

Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

При этом, условие договора об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является минимально законно установленным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Данное требование подлежит удовлетворению в размере 15 416 рублей 01 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Факт несения расходов в размере 8000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.02.2026 № 07/2026, актом от 18.02.2026, РКО от 18.02.2026 № ВВ20251258 на сумму 8000 рублей по договору от 18.02.2026 № 07/2026.

В соответствии с договором от 18.02.2026 № 07/2026 представитель оказывает следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка иска, участие представителя в заседаниях. При этом стоимость услуг по отдельности не определена, согласована в виде единого вознаграждения в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая данные рекомендаций, утвержденных 26.06.2024 Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно пункту 2.4 которых размер вознаграждения за подготовку иска составляет от 10 000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 8000 рублей за составление иска отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Определение сторонами цены юридических услуг в твердой сумме, без указания стоимости каждого конкретного действия и вида услуг, не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о необходимости пропорционального деления данной суммы в зависимости от оказанных услуг по отдельности, поскольку суть представительских функций заключается в выполнении от имени доверителя действий, полезных для судебной защиты его законных интересов в целом.

Заявив о неразумности расходов на оплату юридических услуг, ответчик не приложил никаких доказательств и не сослался ни на какие документы. Признание долга ответчиком само по себе не может быть признано фактором, влияющим на размер платы за оказанные истцу юридические услуги.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 312 041 рубль 01 копейку, в том числе 296 625 рублей долга и 15 416 рублей 01 копейку неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также 8000 судебных расходов.

Государственная пошлина по иску составляет 20 602 рубля, уплачена истцом при подаче иска. В связи с признанием иска государственная пошлина в размере 6180 рублей 60 копеек (30%) возлагается на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 421 рубль 40 копеек (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 112, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 312 041 рубль 01 копейку, в том числе 296 625 рублей долга и 15 416 рублей 01 копейку неустойки, а также 6180 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8000 рублей судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 24.04.2026 на сумму долга

296 625 рублей по день её фактической уплаты в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 421 рубль 40 копеек, уплаченную платёжным поручением от 17.02.2026 № 687.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач