Определение от 18 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-6145/2025 18 мая 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В., судей БердниковаО.Е., Созиновой М.В.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2025

о возвращении кассационной жалобы

по делу № А39-6145/2025 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту – Управление, МТУ Росимущества) о взыскании 31 864 рублей 90 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 10.10.2024 по 15.04.2025, 11 563 рубля 96 копеек пени, начисленных с 11.11.2024 по 20.11.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 02.09.2025 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.11.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.04.2026 оставил кассационную жалобу Управления без движения как поданную с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанным определением Управлению предложено в срок до 30.04.2026 представить в суд кассационной инстанции документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

До истечения срока, установленного в определении от 08.04.2026 об оставлении кассационной жалобы без движения, в адрес арбитражного кассационного суда поступили письменные пояснения заявителя, мотивированные тем, что МТУ Росимущества, являясь государственным органом и выступая ответчиком по настоящему спору, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа, оценив представленные пояснения Управления как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, определением от 23.04.2026 возвратил кассационную жалобу заявителя на основании абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

МТУ Росимущества не согласилось с принятым определением и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя жалобы, окружной суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушив нормы действующего законодательства о налогах и сборах и неправомерно возвратив кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является федеральным органом исполнительной власти; считает наличие данного статуса достаточным для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в то числе государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

К органам, обращающимся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту указанных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами по смыслу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Вместе с тем в пятом абзаце ответа на вопрос 2 Обзора разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Таким образом, наличие статуса государственного органа (органа местного самоуправления) либо вхождение учреждения в структуру публичного органа власти само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку деятельность такого органа (учреждения) может осуществляться как в сфере властных (публичных) правоотношений, так и в области хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае МТУ Росимущества участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданских правоотношений; предметом спора является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств своего участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, не доказало наличия у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет довод заявителя о наличии упомянутого права как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель жалобы не подтвердил основания для удовлетворения ходатайства об освобождении Управления от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в установленном порядке и размере, и правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу, отказав в удовлетворении указанного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А39-6145/2025 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи О.Е. Бердников

М.В. Созинова