Постановление от 29 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79730/2025
29 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Радченко А.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.

при участии: стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» (регистрационный номер 13АП-7712/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2026 по обособленному спору №А56-79730/2025/тр.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ТБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству должника об утверждении локального плана реструктуризации долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жбановой Лилии Александровны,

третье лицо: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 18.08.2025 через информационную систему «Мой арбитр» обратилась ФИО1 (далее – должник, ФИО1) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2025 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.10.2025 (резолютивная часть объявлена 07.10.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2025 №193, а также 08.10.2025 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 30.11.2025 через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «ТБанк» (далее – кредитор, Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.03.2024 №0308616428 в размере 343 026,02 рублей, в том числе основной долг в размере 341 646,43 рублей, проценты в размере 1 379,59 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:11:0006110:6928 (далее - квартира).

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по уплате государственной пошлины в размере 36 076 рублей.

В материалы спора поступило ходатайство должника, который просил:

• утвердить локальный план реструктуризации в отношении требования Банка, обеспеченного залогом (ипотекой) жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника;

• производство по требованию Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, вытекающего из кредитного договора от 24.03.2024 №0308616428, в размере 343 026,02 рублей, в том числе основной долг в размере 341 646,43 рублей, проценты в размере 1 379,59 рублей, как обеспеченного залогом квартиры, прекратить.

Определением арбитражного суда от 13.01.2026 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.02.2026 по обособленному спору №А56-79730/2025/тр.2 ходатайство должника удовлетворено; утвержден локальный план реструктуризации задолженности по кредитному договору от 24.03.2024 №0308616428, заключенному между ФИО1 и Банком, в следующей редакции:

«1) общая сумма задолженности по кредитному договору от 24.03.2024 №0308616428 (на дату подачи заявления о включении в РТК), подлежащая погашению в ходе исполнения плана составляет 343026,02 рублей;

2. погашение задолженности по договору от 24.03.2024 №0308616428 производится гарантом должника – ФИО2 (дата рождения: 02.06.1990 года; место рождения: гор. Орел, адрес регистрации: <...>) за счет доходов от трудовой деятельности;

3. ежемесячный платеж по кредитному договору от 24.03.2024 №0308616428 составляет 7870 рублей;

4. внесение ежемесячного платежа производится третьим лицом и (или) должником не позднее 03-го числа каждого текущего месяца;

5. предмет залога – недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 78:11:0006110:6928, не включается в конкурсную массу должника, соответственно, на него не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

6. в период исполнения локального плана реструктуризации сумма задолженности по кредитному договору от 24.03.2024 №0308616428 может быть погашена третьим лицом и (или) должником досрочно полностью или в части;

7. в случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты, когда ему стало известно о просрочке платежа, наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу предмета залога; 8) по итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному соглашению договору от 24.03.2024 №0308616428, обязательство должника перед кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по договору от 24.03.2024 №0308616428;

8. учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, требование о возмещении понесенных кредитором судебных расходов с должника относится к требованиям конкурсного кредитора, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве (включение в третью очередь).».

Производство по заявлению Банка о включении задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, прекращено.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долга по кредитному договору №0308616428 от 24.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что условия утвержденного локального плана нарушают принцип реабилитационного паритета, ставя Банк в положение хуже, чем до процедуры несостоятельности (банкротства) должника, поскольку в рассматриваемом случае, в нарушение пункта 5 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не содержат условий о погашении просроченной задолженности, образовавшейся до введения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Считает, что для полноценного выхода в график по кредитному договору применительно к текущей дате третье лицо обязано внести полностью накопившуюся задолженность за данный период и лишь потом перейти к оплате ежемесячных платежей согласно графику. Локальный план реструктуризации долгов должен содержать конструкцию Первого платежа, посредством которого единоразово погашается просроченная задолженность, образовавшаяся до даты признания должника несостоятельным (банкротом), а также платежей за период несостоятельности (банкротства) для выхода должника/третьего лица на текущую дату согласно графику платежей.

Также, по мнению подателя жалобы, представленная должником редакция локального плана и график платежей к нему прямо противоречат условиям кредитного договора от 24.03.2024 №0308616428, что выражается в несоответствии ежемесячного платежа условиям кредитного договора; искусственном уменьшении размера задолженности перед Банком вследствие указания размера задолженности, которую Банк просил включить в реестр, в качестве задолженности, подлежащей погашению в ходе исполнения локального плана реструктуризации долга. В связи с этим, представленный должником и утвержденный судом первой инстанции локальный план влечет для Банка убытки в размере 854 778,80 рублей. Однако, локальный план не может предусматривать урегулирование лишь части обязательств, данное условие является новацией и влечет ухудшение имущественного положения Банка.

Должником представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает, ссылается на совершение ряда платежей по исполнению локального плана, и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов спора, между должником и Банком заключен кредитный договор от 24.03.2024 №0308616428 (далее – договор).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, что привело к возникновению задолженности перед Банком.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог жилого недвижимого имущества - квартиры.

Банк, полагая свои требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Должник разработал и направил на утверждение в арбитражный суд локальный план реструктуризации задолженности перед Банком, изучив который суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению в представленной должником редакции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд исходит из того, что помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением единственного жилья).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный должником локальный план реструктуризации, признал его соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве, не ухудшающим положение залогового кредитора, обеспечивающим баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и должника на сохранение за ним права на единственное жильё, в связи с чем утвердил его применительно к положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, прекратил.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные Банком доводы создают достаточные основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения. Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Вместе с тем приведенные выше положения не могут рассматриваться как возможность безусловного ущемления интересов кредитной организации в угоду сохранения единственного жилья должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В материалы спора АО «ТБанк» представило расчет задолженности и выписку о движении денежных средств по кредитному договору <***>, из которых следует, что до введения процедуры несостоятельности (банкротства), должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Размер просроченных процентов составляет 1 379,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как верно указал Банк в апелляционной жалобе, в период процедуры банкротства с 07.10.2025 (дата объявления резолютивной части судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) по 17.02.2026 - дату объявления резолютивной части определения об утверждении локального плана, действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а значит, Банк фактически не получал проценты за пользование кредитом и возврат долга (аннуитентные/регулярные ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором).

Последний платеж, совершенный по кредитному договору произведен 25.09.2025, что следует из расчета задолженности, представленного Банком.

Соответственно, за указанный период у должника образовалась просроченная задолженность в сумме ежемесячных платежей, начисленных за 04 месяца процедуры, срок исполнения обязательств за вышеуказанный период наступил, соответственно данная задолженность является просроченной.

Между тем, условия локального плана, утвержденного в судебном порядке, не содержат положений о погашении задолженности для фактического выхода в график по кредитному договору.

В связи с этим данный факт следует приравнивать к фактическому отказу должника от оплаты банку платежей за период несостоятельности (банкротства) - суммы платежей за период 4 месяца и приводит к прощению долга за данный период посредством утверждения локального плана, в то время как платежи за период процедуры несостоятельности (банкротства) не могут быть вовсе исключены из оплаты, так как локальный план не отменяет условия кредитного договора, а восстанавливает их, и поэтому не может исключать обязательства должника, третьего лица по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе за период процедуры банкротства.

При таком положении являются обоснованными доводы Банка о том, что невключение в локальный план реструктуризации условия о внесении первого платежа (суммы накопленного долга) ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, если бы план не был утвержден.

Кроме того, локальный план, предусматривающий погашение только задолженности в размере 343 026,02 рублей, лишает кредитора прибыли, на которую Банк вправе был рассчитывать по окончании срока кредитного договора в случае возращения к его условиям при надлежащем их исполнении. С учетом общей суммы прогнозируемых платежей по условиям кредитного договора, которая с даты введения процедуры банкротства по дату последнего платежа, составляет 1 197 804,82 рублей, убыток кредитора в случае сохранения условий локального плана, составит 854 778,80 рублей.

При таких обстоятельствах разработанный должником локальный план не может быть признан направленным на возобновление кредитных отношений, а значит, не отвечает принципу реабилитационного паритета.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Следовательно, локальный план в представленной должником редакции создает экономический дисбаланс и нарушает интересы Банка, а потому не мог быть утвержден судом, ходатайство должника не подлежало удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности перед Банком) с соблюдением норм действующего законодательства. При этом, произведенные третьим лицом платежи могут быть учтены при формировании условий нового мирового соглашения/локального плана реструктуризации долга, а при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долга, суд принимает меры по их исправлению, путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий такого плана с указанием конкретных недостатков (пункт 9 Обзора от 18.06.2025).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований Банком указано, что 24.03.2024 между должником и Банком заключен кредитный договор №0308616428 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

• сумма кредита – 352 110,00 рублей;

• ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 7 870,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей;

• срок кредита – 180 месяцев;

• проценты за пользование Кредитом – 21.9 % годовых.

• обеспечение исполнения обязательств по договору – залог квартиры.

В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 352 110,00 рублей на текущий счет 40817810300057661410, должника (в соответствии с заявлением-анкетой клиента).

Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности и использовал по своему усмотрению.

Обязательства должника по указанному кредитному договору перед Банком не исполнены, к моменту введения процедуры реализации имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору <***> в размере 343 026,02 рублей, из них: 341 646,43 рублей – основной долг; 1 379,59 рублей – задолженность по процентам, которые обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кредитор представил исчерпывающие доказательства в подтверждение обоснованности денежных требований, доказательств погашения обязательств на дату рассмотрения заявления апелляционным судом не представлено.

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

При введении в отношении залогодателя процедуры банкротства применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В этой связи, Банк правомерно предъявил требование к должнику как к залогодателю по кредитному договору.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, то заявленные банком требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы АО «ТБанк» по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции в размере 36 076 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с должника, их надлежит учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2026 по обособленному спору №А56-79730/2025/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной ФИО1.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность перед АО «ТБанк» в размере 343 026,02 рублей, в том числе 341 646,43 рублей основного долга, 1 379,59 рублей процентов, как обеспеченную залогом квартиры с кадастровым номером 78:11:0006110:6938, расположенной по адресу: <...>.

Судебные расходы АО «ТБанк» по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции в размере 36 076 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей возложить на ФИО1, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Сотов