Постановление от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54795/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ООО «МВ Инвест-групп» представитель ФИО1 (по доверенности от 05.03.2026)

от ПАО Сбербанк представитель ФИО2 (по доверенности от 24.07.2025)

от временного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 20.01.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5303/2026) общества с ограниченной ответственностью «МВ Инвест-групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2026 по делу № А56-54795/2025, принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МВ Инвест-групп»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ Инвестгрупп» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2026 уточненное заявление ПАО Сбербанк о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Этим же судебным актом требование ПАО Сбербанк в размере 2 454 450,70 руб. задолженности, 16 872, 44 руб. неустойки по договору от 31.05.2023, а также требование ПАО Сбербанк в размере 14 726 587,92 руб. основного долга, 240 249,47 руб. неустойки по договору от 19.06.2023 и 237 191 руб. судебных расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ПАО Сбербанк по договору от 19.06.2023 признано обеспеченным залогом имущества должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. № 5 кп 11, общей площадью 10 435 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0719001:91; требование в части неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины суд определил учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие погашению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от временного управляющего ФИО3 и от ПАО Сбербанк поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором стороны возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель кредитора и временный управляющий должником просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и должником 31.05.2023 заключен кредитный договор (далее - кредитный договор 1). Согласно условиям кредитного договора банк открыл заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет в размере 4 100 000 руб.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, то есть в течение трех лет до 31.05.2026.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и должником 19.06.2023 заключен еще один кредитный договор (далее - кредитный договор 2). Согласно условиям кредитного договора 2 банк открыл заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору в размере 17 000 000 руб.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, то есть также в течение последующих трех лет до 19.06.2026.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.06.2023 между должником и ПАО Сбербанк заключен договор залога недвижимого имущества от той же даты, согласно которому в залог банку передан земельный участок площадью 10 435 кв.м с кадастровым номером 47:07:0719001:91, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. № 5 кп-11.

Сведения об ипотеке названного имущества внесены в ЕГРН согласно выписке из данного реестра 21.06.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В обоснование заявленных требований Банком в материалы дела представлены кредитные договоры, договор залога, расчет задолженности, банковские ордера о выдаче кредитных средств, выписка по счету, требования о досрочном возврате кредита и иные документы, подтверждающие обоснованность требований.

Обязательства Банка по зачислению кредитных средств клиенту по Кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика о зачислении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку обязательства со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно уточненному заявлению Банка (с учетом произведенного Обществом после возбуждения дела о банкротстве частичного погашения обязательств в размере 2 500 000,00 руб.) сумма задолженности по кредитному договору 2 составляла по состоянию на 13.01.2026 - 14 726 587,92 руб. основного долга, 240 249,47 руб. неустойки.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 2 000 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 2 000 000 руб., должник отвечает признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах в отношении должника обоснованно введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение согласно пункту 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необоснованном введении процедуры наблюдения подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельства, что в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находятся заявления об установлении требований иных кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера требования.

На момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения от 15.01.2026, должником произведено погашение части задолженности перед Банком в размере 510 000,00 руб. согласно представленному платежному поручению от 15.01.2026 №16. Указанные обстоятельства подтверждаются позицией, изложенной Банком в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.01.2026 в части установления размера кредиторского требования подлежит изменению в этой части. В оставшейся части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2026 по делу № А56-54795/2025 изменить в части размера требований включенных в реестр, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МВ Инвест-групп» требование ПАО Сбербанк в размере 2 454 450,70 руб. задолженности, 16 872, 44 руб. неустойки по договору от 31.05.2023, а также требование ПАО Сбербанк в размере 14 216 587,92 руб. основного долга, 240 249,47 руб. неустойки по договору от 19.06.2023 и 237 191 руб. судебных расходов по уплате госпошлины».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МВ Инвест-групп» в пользу ПАО Сбербанк 234641 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «МВ Инвест-групп» в доход федерального бюджета 29 232 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен