Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311981/25-1-1553
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астон крахмало-продукты" (391520, Рязанская область, <...> зд. 1а; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрупп" (346702, Ростовская область, м.р-н Аксайский, с.п. Ольгинское, ст-ца Ольгинская, ул Красноармейская, зд. 159б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2022, ИНН: <***>) о взыскании по договору №ДПГ.19.2024 от 11.09.2024г. 2 192 450 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2025 по 27.10.2025 в сумме 108 871 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, а также о понуждении ответчика возместить убытки, связанные с необходимостью закупки у другого поставщика

при участии представителей истца ФИО1 по дов. от 07.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №ДПГ.19.2024 от 11.09.2024г. 2 192 450 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2025 по 27.10.2025 в сумме 108 871 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, а также о понуждении ответчика возместить убытки в сумме 1182000 руб., связанные с необходимостью закупки у другого поставщика. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст.15, 395, 523, 524 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. 11.09.2024 между ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» (Заказчик) и ООО «ПроГрупп» (Поставщик) заключен договор №ДПГ.19.2024, а также подписана Спецификация № ПР.207.2024. По условиям Договора, Поставщик по заданию Заказчика, согласованному сторонами Технического задания к каждой подписанной спецификации, и в соответствии с условиями Договора обязуется изготовить и поставить указанные в Спецификации металлоизделия, а Заказчик - принять и оплатить Продукцию на условиях Договора и Приложений к нему. По договору поставщик обязан известить Заказчика о готовности Продукции к поставке за 2 дня до ее отгрузки. Согласно Спецификации, в в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщик предоставляет техническое задание (ТЗ) на согласование Заказчику. Порядок оплаты 70% - авансовый платеж, 30% после извещения о готовности к отгрузке. Сроки изготовления и поставки Товара составляют 70 рабочих дней с момента согласования чертежей и ТЗ. Заказчиком 04.10.2024 была внесена предоплата, в сумме 1 534 715 руб. по п/п №7159 от 02.10.2024; 04.02.2025 было согласовано техническое задание. Товар должен был быть поставлен не позднее 16.05.2025. Согласно письму ООО «ПроГрупп» № 12 от 22.04.2025, товар должен быть готов к отгрузке 28.04.2025. Однако в письме от 14.05.2025 поставщик уведомил о готовности поставки Товара только 19.05.2025, однако поставлен не был, в связи с чем 17.06.2025 была направлена претензия с требованием предоставить информацию о новой дате отгрузки. В связи с отсутствием ответа на претензию письмом от 09.07.2025 об отказе от Договора ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» просило произвести возврат денежных средств, которые не были возвращены. ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» закупило необходимое оборудование у ООО «Стиминокс», разница в цене составила 1 182 000 руб. с учетом НДС. Согласно Спецификации №2 от 26.06.2025 к договору поставки от 03 июня 2025г. с ООО «Стиминокс» наименование товара – труба дымоходная, сумма 562 408 ,33 руб. 29.07.2025 ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» произвело оплату по платежному поручению №5278 в сумме 1687225 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Извещенный ответчик не явился, в отзыве против требований возражал, ссылаясь на то, что товар не был получен истцом по причине неготовности его строительной площадки, а замещаемый товар таковым не являлся, поскольку истцом было приобретено иное изделие иных характеристик.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно заключенному сторонами договору и Спецификации к нему ответчик обязался изготовить и поставить: Опора фермовая трехгранная H=15м – 1 шт. стоимостью 950 000 руб.; 2 Анкерная группа 1 шт. стоимостью 140000 руб.; 3 Дымоходный ствол Ф1100 (AISI 304/2,0)+50мм+ф1200 (AISI 430/1,0) 1 шт стоимостью 1 102 450 руб. Общая стоимость Продукции, согласно Спецификации - 2 192 450 руб.

Спецификацией согласованы условия изготовления и оплаты, а именно:

п.4 Порядок оплаты: - 70% авансовый платеж, - 30% после извещения о готовности к отгрузке.

п. 6. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки Продукции на количество дней нарушенного срока, о чем уведомляет Заказчика в письменном виде.

П.7. В течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщик предоставляет Техническое задание (ТЗ) на согласование Заказчику.

П.8 В течение 7 (семи) рабочих дней с момента согласования Заказчиком ТЗ, Поставщик предоставляет чертежи серии КМД на согласование Заказчику.

П.9. В течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик обязуется согласовать и передать Поставщику согласованные чертежи серии КМД со всеми изменениями и штампом «В производство работ», с возможностью досрочного исполнения заказа. Если Заказчик не согласует в течение 3 (трех) рабочих дней, то срок изготовления Продукции будет сдвинут в сторону увеличения количества дней равное количеству дней задержки.

П. 10. Срок изготовления Продукции: 70 (семьдесят) рабочих дней с момента получения Поставщиком согласованных Заказчиком чертежей серии КМД со всеми изменениями и штампом «В производство работ» и зачисления на банковский счет Поставщика авансового платежа с возможностью досрочного выполнения.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 02.10.2024 №7159 оплатил авансовый платеж.

Ответчиком также признается, что ТЗ было согласовано 18 февраля 2025 года.

Таким образом, срок изготовления - 02.06.2025.

Однако, поскольку условиями договора (пункты 7,8 Спецификации) разработка ТЗ и КМД возложена на поставщика, который был обязан представить указанные документы на согласование заказчику, истец обоснованно ссылается на затягивание ответчиком (изготовителем) сроков разработки указанных документов, что соответственно было выгодно ответчику для увеличения срока изготовления после внесения предварительной оплаты.

Письмом от 22.04.25 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела также подтверждается, что после указанного письма истцом была произведена доплата в сумме 657735 руб. по платежному поручению от 28.04.2025 № 3006.

Пунктом 21 Спецификации предусмотрена доставка изделий поставщиком.

Ответчиком доказательств доставки изделий не представлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки документально не подтверждены.

Ссылки на отсутствие сведений об уполномоченном лице отклоняются судом, поскольку пунктами 15, 16 Спецификации предусмотрено, какие именно бездействия заказчика могут являться основанием приостановления передачи товара.

Ответчиком не представлено доказательств, что изделия были отгружены (доставлены) до отказа истца от договора, но заказчик уклонился от приемки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что к отношениям сторон неприменимы нормы о поставке, поскольку предметом договора не была поставка производимых или закупаемых ответчиком товаров, а условия спецификации свидетельствуют о том, что ответчик обязался выполнить по заданию истца (заказчика) определенную работу (изготовить на основе согласованных Технического задания и чертежей КМД металлоизделия) и сдать ее результат заказчику (доставить изделие заказчику), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные спецификацией сроки изготовления ТЗ, а также не осуществлена доставка изделия, несмотря на неоднократные требования истца.

Таким образом, истец на основании п.2 ст. 715 ГК РФ правомерно письмом от 10.07.25 отказался от договора и потребовал возврата денег.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части возврата предварительной оплаты (ст. 15, 393, 715, 1103 ГК РФ) с начислением процентов по день фактического возврата денег. На день рассмотрения дела сумма процентов составляет 265106 руб. 24 коп.

Требование, заявленное в порядке ст. 524 ГК РФ о взыскании убытков в виде разницы в стоимости заказанной и оплаченной аналогичной продукции, не подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом документов не усматривается, что истцом было заказано и оплачено аналогичное изделие. Предметом договора поставки от 03.06.25, согласно Спецификации 1, являлись Емкости гидроподачи зерна (по чертежам), AISI 316, а также Труба дымоходная (по чертежам) (спецификация № 2 от 25.06.25), однако отсутствуют доказательства аналогии товара.

Кроме того, статьей 524 ГК РФ предусмотрена возможность истребования разницы в цене если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель приобрел товар по более высокой цене. Между тем, истец, ссылаясь на длительное непредставление ответчиком ТЗ, нарушение сроков его изготовления на 100 дней, а также на то, что товар не поставлялся длительное время после извещения о готовности к отгрузке, сам содействовал увеличению срока совершения замещающей сделки, неразумно затягивал отказ от договора и совершение замещающей сделки.

Кроме того, к отношениям подряда нормы ст. 524 ГК РФ неприменимы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2022, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астон крахмало-продукты" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>) 2192450 руб. долга, 265106 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов на сумму неоплаченного долга с 09.04.26 по день его оплаты, а также 85492 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова