Решение от 8 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРА

СНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 мая 2026 года Дело № А33-29576/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Захарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 Циалы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Марнеули, Грузия, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> адрес регистрации: 660031, г. Красноярск, л. Рязанская, д. 31, кв. 83) банкротом,

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) от заявителя: ФИО2 (в режиме онлайн), представителя по доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герман П.П.,

установил:

1. ФИО1 Циала (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:

1. Признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 22.10.2025 оставлено без движения.

Определением суда от 05.12.2025 срок оставления без движения продлен до 12.01.2026.

Определением от 29.12.2026 заявление о признании себя банкротом возвращено ФИО1 Циале.

2. 12.01.2026 в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ФИО1 Циалы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Марнеули, Грузия, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> адрес регистрации: 660031, г. Красноярск, л. Рязанская, д. 31, кв. 83) банкротом, заявитель просит:

1. Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом).

2. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Циалы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Включить требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 Циалы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по кредитному договору <***> 23.01.2025г. в размере 24 181 574, 04 руб., в том числе: край,

• просроченная ссуда: 19 946 026, 46 руб.;

• срочные проценты на просроченную ссуду: 427 883, 11 руб.;

• просроченные проценты: 3 807 664, 47 руб.,

как обеспеченное залогом нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский <...> общей площадью 201,6 кв.м., кадастровый/ условный/ инвентарный (ранее присвоенный учетный) 24:50:0500287:1160. номер

4. Утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящейся по адресу: 344011, <...>.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Циалы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 433 руб.

Определением суда от 20.01.2026 заявление принято к производству, заявление АО «Банк ДОМ.РФ», о признании ФИО1 Циалы банкротом, подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФИО1 Циалы, ранее обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 29.01.2026 заявление ФИО1 Циалы о признании себя банкротом возвращено.

Определением от 30.01.2026 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 02.04.2026 судебное заседание отложено на 22.04.2026.

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Германом П.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования

кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 Циалы банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлен кредитный договор и выписки по счетам. Доказательства погашения задолженности должником в полном объеме не представлены.

Наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

• более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

• размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

• наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реструктуризации долгов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании заявления гражданина.

23.04.2026 от должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.

Согласно представленным должником документам и пояснениям, ФИО1 Циала не трудоустроена, иных доходов не имеет.

Из представленных в материалы документов следует, что имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник имеет возможность удовлетворить требования кредиторов в при введении процедуры реструктуризации долга, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно заявлению кредитора, между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Циалой в рамках кредитного продукта «Бизнес-Ипотека» заключен кредитный договор <***> от 23.01.2025г.,

согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 19 950 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (при наличии), а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

В соответствии с п.п. а) п. 2.1.7. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в ЕГРН).

Предметом ипотеки является нежилое помещение по адресу: Россия, <...>, количество, общей площадью 201,6 кв.м., кадастровый/ условный/ инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 24:50:0500287:1160.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредита документально не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 Циалы в размере 24 181 574,04 руб. основного долга и 233 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 04304 от 25.12.2025.

Суд рассмотрел требование, обеспеченное залогом и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его

оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 23.01.2025 заключен в целях приобретения помещения, расположенного по адресу: <...>.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время, в связи, с чем основания для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда имеются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, предусмотренные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу и признании требования, как обеспеченного залогом.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

От Ассоциации «МСРО АУ» поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего ФИО3 быть утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должника и о соответствии ее кандидатуры установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12791, адрес для направления корреспонденции: 440023, <...>) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 66, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

1. Во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказать.

1.1. Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества удовлетворить.

2. Признать обоснованным заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) о признании ИП ФИО1 Циалы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Марнеули, Грузия, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> адрес регистрации: 660031, <...>) несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО1 Циалы в размере 24 181 574,04 руб. основного долга и 233 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 04304 от 25.12.2025, как обеспеченное залогом нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, Красноярский <...> общей площадью 201,6 кв.м., кадастровый/ условный/ инвентарный (ранее присвоенный учетный) 24:50:0500287:1160.

Требования в части государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

3. Обязать должника:

• не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать по акту приема-передачи финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты;

• в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты подписания акта.

4. Обязать финансового управляющего:

• не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты его подписания;

• незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд;

– не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего решения направить всем известным кредиторам гражданина уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, соответствующее требованиям пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

– не позднее чем за пять дней до даты, указанной в пункте 1 настоящего решения, представить в арбитражный суд:

• сведения о финансовом состоянии должника, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов);

• отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также документов, подтверждающих иные указанных в отчете сведений, с приложением ответов регистрирующих органов, непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры реализации имущества, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов,

• мотивированное ходатайство о завершении процедуры по итогам проведения реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, применения/не применения к должнику правил об освобождении от обязательств; актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

5. Взыскать с ФИО1 Циалы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Марнеули, Грузия, ИНН <***>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по оплате вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. и 100 000 руб. по уплате государственной пошлины.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Обжалование решения не приостанавливает его действия.

Судья А.В. Захаров