Решение от 14 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11979/2024

«14» мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «14» мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>),

о взыскании 617 343 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...> стр. 1/6а, с кадастровым номером 38:36:000022:45606, в размере 617 343 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; ранее ответчик ООО «УК «Наш дом» исковые требования оспорил, ссылаясь на вину ФИО2 в затоплении помещения; ответчик ИП ФИО2 мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ранее лишь ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по его иску к ООО «УК «Наш дом» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении убытков и морального вреда.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 137,2 кв. м., расположенного в цокольном этаже №1 строения 1/6а по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000022:45606 (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), санузлом, обязанность по содержанию которых возложена на арендатора.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан обеспечить бесперебойную работу в помещении систем коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), санузла.

Как указал истец, 15.12.2023 произошло затопление помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1

В день затопления (15.12.2023) представителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» был составлен акт, из которого следует, что затопление помещения произошло путем перелива сточных вод из коллектора в унитаз.

Согласно дефектной ведомости №1 от 29.12.2023 стоимость утраченного товара истца составила 408 286 рублей; согласно дефектной ведомости № 2 от 29.12.2023 стоимость подлежащих списанию оборудования, мебели и хозяйственного инвентаря истца составила 74 500 рублей, согласно акту №161 от 20.12.2023 клининговые услуги по уборке помещения составили 5 000 рублей, согласно квитанциям ремонт части оборудования (оргтехники и бытового оборудования) составляет 119 790 рублей, прочие расходы (перчатки, пакеты, бытовая химия и.т.д.) составляют 9 737 руб., всего в сумме 617 343 руб.

15.02.2024 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба в результате затопления помещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, считая, что ответчик – ИП ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненных ему убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.10.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" как лицо, ответственное за обслуживание дома, в котором расположено помещение.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор №2 от 01.12.2021 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, арендатор в силу общего правила пункта 1 статьи 393 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем.

Из абзаца 2 статьи 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование иска предпринимателем указано, что 15.12.2023 произошло затопление арендуемого им помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» от 15.12.2023 б/н затопление помещения произошло путем перелива сточных вод из коллектора в унитаз.

В подтверждение убытков в указанном истцом размере, а именно в сумме 617 343 руб., представлены дефектные ведомости №№1, 2 от 29.12.2023, акт №161 от 20.12.2023 об оказании клининговых услуг по уборке помещения, квитанции о стоимости ремонта части оборудования (оргтехники и бытового оборудования), квитанции на прочие расходы (перчатки, пакеты, бытовая химия и.т.д.).

Ответчик ООО «УК «Наш дом» исковые требования оспорил, ссылаясь на вину ФИО2 в затоплении помещения.

Ответчик ИП ФИО2 предъявленные е нему требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску ФИО2 к ООО «УК «Наш дом» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении убытков и морального вреда.

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Октябрьского районного суда города Иркутска по делу № 2-2398/2024.

Определением суда от 17.03.2026 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда города Иркутска по делу № 2-2398/2024.

В материалы дела поступила копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 17.06.2024 по делу № 2-2398/2024 и копия апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.10.2025, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.10.2025 по делу № 33-7726/2025 (в суде первой инстанции: 2-2398/2024) следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью проверки доводов сторон относительно установления причин затопления, соответствия сетей водоснабжения и канализации в нежилом помещении истца нормам и правилам СНиП по состоянию на момент затопления, а также размера ущерба, причиненного помещению истца, по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта до 15.12.2023 система канализации и водоснабжения в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000022:45606, расположенном в цокольном этаже по адресу: <...> стр. 1/6а, находилась в исправном техническом состоянии, но не соответствовала нормативным требованиям СП 30.13330.2020 в части отсутствия обратного клапана. Основной причиной затопления исследуемого нежилого помещения является ненадлежащее исполнение управляющей компанией «Наш Дом» своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Требования ФЗ от 24.12.1992 №4218-1 по обслуживанию и мониторингу инженерных систем (в данном случае системы канализации) - не выполнены. Отсутствие обратного клапана - явилось основной причиной залива. Стоимость устранения причин затопления согласно локальному сметному расчёту составит 264 230 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им были сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и возникшим у истца ущербом, поскольку управляющая организация надлежащим образом не выполнила своих обязательств по осмотру общедомового имущества. При этом эксперт указал на отсутствие в материалах дела сведений о проводимых управляющей организациях осмотрах общедомового имущества, их периодичности, а также данных зафиксированных по результатам данных осмотров. Кроме того, им не исследовались, не соотносились между собой данные относительно периода установки в помещении истца санитарных приборов и периодов осмотра общедомового имущества управляющей организацией. Какие-либо дополнительные сведения для подтверждения своих доводов в части наличия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу эксперт у суда не запрашивал, как и не запрашивал техническую документацию на здание, помещение истца. По его мнению, в данном случае очевидна вина управляющей организации, которая усмотрела нарушения в действиях истца по установке санитарных приборов. Также эксперт суду пояснил, что обратные клапаны не были установлены в зоне ответственности истца, в случае наличия обратных клапанов в помещении истца затопление при заявленных обстоятельствах было бы исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находится в цокольном помещении, в котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой (обратный клапан), при этом суд, установив, что запорная арматура на сантехническом оборудовании в нежилом помещении отсутствует, пришел к выводу, что отсутствие запорной арматуры на сантехническом оборудовании привело к затоплению помещения истца, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение эксперта в части выводов относительно того, что основной причиной затопления исследуемого нежилого помещения является ненадлежащее исполнение управляющей компанией «Наш Дом» своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, не приняты, поскольку в экспертном заключении обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей компанией «Наш Дом» своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, не описаны; доказательства, на которые ссылается эксперт, делая соответствующие выводы, не указаны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также затруднился дать пояснения относительно выводом о вине управляющей компании, сославшись на его личное мнение в данном вопросе, и на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в данной части, на основании которых им были сделаны выводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией «Наш Дом» своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Также суд первой инстанции указал, что вопросы относительно вины, в данном случае надлежащего/ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, являются правовыми и относятся к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Октябрьского районного суда города Иркутска и отклонила доводы жалобы ФИО2 о том, что отсутствие запорной арматуры не могло послужить причиной затопления помещений истца и парковки.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указала, что из исследованной технической документации на нежилое помещение (план объекта долевого строительства, технический план здания) следует, что в помещении, принадлежащем истцу, какие-либо санитарные приборы не предусмотрены. Представителями истца факт самовольной установки санитарных приборов в помещении не оспаривался, представители указали на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование установки санитарных приборов с управляющей компанией, иными органами, организациями, а также их соответствие техническим требованиям. Из заключения эксперта, в частности, установлено, что до 15.12.2023 система канализации и водоснабжения в спорном нежилом помещении не соответствовала нормативным требованиям СП 30.13330.2020 (Внутренний водопровод и канализация зданий) в связи с отсутствием обратного клапана на системе канализации.

Судом установлено, что санитарный прибор истцом в принадлежащем ему на праве собственности помещении установлено самовольно, в отсутствие проектной документации, предусматривающей установление санитарного прибора с установлением устройства автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Сторона истца данное обстоятельство не отрицала. Более того после 15.12.2023 истец установил в помещении запорную арматуру (обратный клапан).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчиков отсутствует, затопление нежилого помещения в цокольном этаже произошло не по вине ответчиков, основной причиной залива послужило отсутствие обратного клапана.

Исходя из положений статей 69, 70 АПК РФ арбитражный суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально установленных (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказано, что лицом ответственным в причинении ущерба истцу является ответчик – ИП ФИО2, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данное лицо установило в принадлежащем ему помещении санитарный прибор в нарушение требований Свода правил 30.13330.2020 в отсутствие проектной документации, предусматривающей установление санитарного прибора с установлением устройства автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом доказательства того, что установленный санитарный прибор относится к общему имуществу собственников МКД по адресу: <...> стр. 1/6а, и входит в состав общей внутридомовой инженерной системы водоотведения, не представлены.

В силу нормы статьи 211 ГК РФ, согласно которой собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества, суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 в данном случае несет риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества, затопление нежилого помещения и повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего, неосмотрительного содержания помещения, переданного истцу по договору.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан обеспечить бесперебойную работу в помещении систем коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), санузла.

Ответчиком не оспорен факт повреждения имущества истца, как и не представлены доказательства обратного.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что в период действия договора субаренды помещения имущество истца получило повреждения в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, подтвержден материалами дела.

Вина ответчика ИП ФИО2 доказана материалами дела, в частности, решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17.06.2024 по делу № 2-2398/2024.

Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости №№1, 2 от 29.12.2023, акт №161 от 20.12.2023 об оказании клининговых услуг по уборке помещения, квитанции о стоимости ремонта части оборудования (оргтехники и бытового оборудования), квитанции на прочие расходы (перчатки, пакеты, бытовая химия и.т.д.).

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного размера убытков в материалы дела им не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт повреждения по вине ФИО2 принадлежащего истцу имущества, доказан размер ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и возникновением убытков у ИП ФИО1 документально подтверждена, сумма убытков в размере 617 313 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" следует отказать, поскольку вина указанного лица в причинении ущерба истцу отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17.06.2024 по делу № 2-2398/2024.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 15 346 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 346 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 617 313 руб. убытков, 15 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 632 659 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова