Определение от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства**

Дело № А56-72486/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5146/2026) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу № А56-72486/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

к акционерному обществу «Верхнекамская Калийная Компания» о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Верхнекаменская Калийная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнекаменская Калийная Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 600 735 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019, 2 644 512 руб. 07 коп. неустойки а также неустойки за период с 12.06.2024 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 39-41).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Корпорации 32 381 949 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 000 руб. неустойки, 548 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части

2 А56-72486/2024

отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска

Полагает, что при отказе в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции неправомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы, выводы которой подлежат критической оценке, поскольку фактический объем использованных давальческих материалов был определен экспертом исключительно на основании документарного исследования без проведения натуральных обмеров и подсчетов. В этой связи полагает, что по делу подлежит проведению повторная экспертиза, однако в удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции неправомерно отказал.

В части встречного иска апеллянт указывает на несоответствие расчета неустойки пункту 8.2. договора, поскольку ответчик осуществлял начисление неустойки на стоимость этапа работ по договору, хотя в приложении № 4.1. к договору стоимость этапа не указана. В этой связи полагает обоснованным начисление неустойки на отдельные виды несвоевременно выполненных работ. Считает, что суд первой инстанции снизил неустойку по встречному иску, указав на то, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, нарушившего обязательства по предоставлению давальческих материалов. Однако судом не дана оценка иным нарушения, допущенным подрядчиком (изменение конструктивных решений в проекте, отсутствие конструктивных решений по переустройству премыкания автодороги на ПКО и ПКО60).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из письменных пояснений сторон судом установлено, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ.

Однако в материалы дела представлено только дополнительное соглашение № 7, что не позволяет суду установить ни период просрочки, ни наличие оснований для начисления неустойки с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, согласно которой заказчик вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных дополнительными соглашениями, если такие соглашения заключены после допущенной просрочки выполнения работ.

Таким образом, для проверки обоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ необходимо представление дополнительных доказательств.

Ответчиком также не даны пояснения относительно порядка определения цены этапа работ при расчете неустойки по пункту 8.2. договора; отсутствует детальный расчет сроков передачи давальческих материалов для определения просрочки заказчика и применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

3 А56-72486/2024

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 25 мая 2026 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

2. Истцу в срок до 12 мая 2026 года представить в суд детальный расчет периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче давальческого материала (с указанием: даты, когда в силу договора такая обязанност должна быть исполнена; даты передачи давальческих материалов со ссылкой на конкретные акты по форме М-15).

3. Ответчику в срок до 12 мая 2026 года представить в суд:

• детальный расчет периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче давальческого материала (с указанием: даты, когда в силу договора такая обязанности должна быть исполнена; даты передачи давальческих материалов со ссылкой на конкретные акты по форме М-15).

• копии всех заключенных сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ;

• письменные пояснения относительно порядка определения ответчиком цены этапа работ для целей расчета неустойки по пункту 8.2. договора.

• доказательства, подтверждающие оплату ответчиком гарантийного удержания (за вычетом удержанной стоимости давальческих материалов) – с указанием даты и размера платежа.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова