Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года Дело № А56-15780/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-15780/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188353, дер. Бор, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. 7, корп. АБЗ, оф. № 1, № 3; далее - Предприятие), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании

2 281 634 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 09.08.2023 № НПП-09/08-2023 (далее – договор).

Решением суда от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что обязательства по выполнению работ исполнены Предприятием не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста, а акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 09.10.2023 лишь при наличии гарантийного письма истца о том, что все предусмотренные сметой работы будут выполнены в срок до 01.07.2024. Ответчик считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него оснований для оплаты работ в срок, обусловленный в договоре, и взыскания неустойки за просрочку оплаты работ. Также податель жалобы указывает, что при согласованном сторонами в пункте 5.2 договора предела начисления неустойки за просрочку оплаты работ в размере 10% от суммы просроченной к оплате судам необходимо было учесть, что стоимость работ в сумме 22 816 344 руб. 05 коп. до начала работ была частично переведена в счет аванса. Кроме того, Предприниматель отмечает, что до получения субсидии на финансирование работ он не имел возможности перечислить истцу денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги связывающей между собой сельскохозяйственные объекты К(Ф)Х ФИО2 с дорогами общего пользования, общей площадью 10710 кв. м по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, Заречское лесничество, квартал 107, кадастровый номер участка 47:22:0721002:0002.

Согласно пункту 3.1 договора согласованная сторонами на основании сметы цена работ составила 22 816 344 руб. 05 коп. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора выполняемые по договору работы финансировались за счет реализации права Предпринимателя на субсидии согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 27.12.2019 № 636 «О государственной программе Ленинградской области «Комплексное развитие сельских территорий Ленинградской области» (далее – Постановление № 636).

В силу пункта 2.1 договора работы подлежали окончанию исполнителем в срок до 30.11.2023.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик обязался уплатить исполнителю аванс не позднее 30.09.2023 в размере 4 753 405 руб. 01 коп., в том числе НДС, а оставшуюся цену договора в сумме

18 062 939 руб. 04 коп., включая НДС, оплатить по факту окончания работ не позднее трех дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде выплаты исполнителю штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера соответствующего платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Заказчик перечислил Предприятию 1 000 000 руб. аванса по платежному поручению от 23.06.2023 № 922.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2023 Предпринимателем приняты от Предприятия работы на сумму 22 816 344 руб. 05 коп. (с учетом НДС 20%).

Платежным поручением от 27.10.2023 № 48 заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты работ 12 000 000 руб.; платежным поручением от 27.12.2023 № 192 - 1 000 000 руб., а платежным поручением от 29.01.2025

№ 71 - 8 816 344 руб. 05 коп.

Указывая на нарушение заказчиком срока оплаты работ, Предприятие в претензионном порядке потребовало уплаты Предпринимателем

2 281 634 руб. 40 коп. неустойки (с учетом ограничения 10%) по пункту 5.2 договора за период с 16.10.2023 по 10.02.2025.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746).

В рассматриваемом случае договором предусматривалась оплата заказчиком выполненных работ (помимо их авансирования) по факту окончания этих работ не позднее трех дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.3).

Поскольку по условиям договора оплата работ заказчиком не ставилась в зависимость от перечисления ему субсидий по Постановлению № 636, суды обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на несвоевременное получение им соответствующих субсидий.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2023 заказчик принял от исполнителя выполненные работы на сумму 22 816 344 руб. 05 коп. без замечаний по их объему и качеству.

Более того, ненадлежащее качество работ либо их неполное выполнение исполнителем не являлись основанием для отказа Предпринимателя в оплате работ, которая окончательно произведена ответчиком 29.01.2025.

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель, ссылаясь на выявленное в феврале 2025 года на основании заключения привлеченного им специалиста ненадлежащее качество работ, выполненных истцом по договору, не заявлял в суде первой инстанции в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о наличии у него денежных требований к Предприятию, вытекающих из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, которые зачтены или подлежат зачету в счет требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ могла быть начислена истцом только с 01.07.2024, поскольку по гарантийному письму Предприятия оно до этой даты должно было завершить невыполненные работы, обоснованно не принят судами во внимание, так как стороны не вносили в этой связи изменений в пункт 3.3 договора, определяющий порядок и сроки выполненных работ на основании соответствующих актов об их приемке, которые подписаны сторонами 09.10.2023, что обязывало заказчика в соответствии со статьями 309, 310, 746 и 753 ГК РФ произвести расчеты с исполнителем в срок, обусловленный договором.

Между тем суды, проверяя расчет предъявленной Предприятием к взысканию неустойки по пункту 5.2 договора, подлежащей начислению в

пределах 10% от просроченной к оплате суммы, которая определялась истцом, начиная с 16.10.2023 в размере 22 816 344 руб. 05 коп., необоснованно не учли, что часть этой суммы (1 000 000 руб.) уплачена ответчиком авансом по платежному поручению от 23.06.2023 № 922 до окончания выполнения работ и наступления срока платежа.

Следовательно, с учетом внесенных Предпринимателем в период с 27.10.2023 по 29.01.2025 платежей в счет оплаты работ начисленная ему неустойка за просрочку оплаты не могла превышать по условиям договора 2 181 634 руб. 40 коп., которые, учитывая отказ судов в снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, подлежали взысканию с ответчика.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства позволяют устранить в суде кассационной инстанции допущенное судами неправильное исчисление размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд округа считает принятые по делу судебные акты в этой части подлежащими изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с взысканием с ответчика в пользу истца 2 181 634 руб. 40 коп. неустойки, отказом в остальной части иска, распределением между сторонами судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ по иску, апелляционной и кассационной жалобам и возвратом Предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части, касающейся возврата Предприятию из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 69 914 руб. принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьи 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-15780/2025 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» неустойки и судебных расходов изменить, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 181 634 руб. 40 коп. неустойки, а также 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать».

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» из федерального бюджета 69 914 руб. государственной пошлины по иску обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 05.09.225 № 927, и 30 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне перечисленной по платежному поручению от 15.12.2025 № 1272.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1