Решение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 2749/2026
г. Краснодар
20 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Профит» (ИНН: <***>)

к ООО «Турбо-Дом» (ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Турбо-Дом» о взыскании.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

24.03.2025 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-2749/2026 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истом направлена в материалы дела апелляционная жалоба на решение суда по делу № А32-2749/2026.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Турбо-Дом» (Абонент) и ООО «Профит» (Исполнитель) заключен абонентский договор оказания услуг № 20241118 от 18.11.2024 с использованием УКЭП сторон в системе оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», по условиям которого Абонент обязуется вносить Исполнителю платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с коммерческой деятельностью Абонента и в объеме, определяемым Абонентом согласно согласованному Сторонами перечню услуг (ст. 429.4 ГК РФ), а Исполнитель должен выполнять затребованные Абонентом услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер абонентской платы (п. 4.1 договора № 20241118) был изменен сторонами с 25.02.2025г. и стал составлять 249 000 рублей в месяц, на основании п. 4.7 договора № 20241118, уведомления истца об изменении размера абонентской платы от 20.02.2025г., подписанного ответчиком с помощью УКЭП.

Согласно п. 4.7 договора № 20241118, Исполнитель вправе направить Абоненту уведомление об изменении размера абонентской платы. В случае, если Абонент в течение четырех дней с момента получения указанного уведомления не направит Исполнителю письменный ответ с несогласием изменения размера абонентской платы, считается, что абонентская плата изменена Сторонами с момента и в размере, указанных в уведомлении Исполнителя и Абонент согласен с этим (п. 3 ст. 158 ГК РФ). При этом указанное уведомление Исполнителя будет иметь юридическую силу дополнительного соглашения сторон к настоящему Договору. Составление и подписание сторонами дополнительного документа об изменении абонентской платы не требуется.

Согласно п. 3.3 договора № 20241118, Моментом исполнения Исполнителем затребованной Абонентом услуги является соответственно день предоставления Абоненту консультации, проекта документа, проекта отчета (отчетности), в том числе в электронном виде. В случае представления интересов Абонента (других лиц по указанию Абонента) в судах, прокуратуре, МВД, ФНС, Соцфонде, банках и т.п., моментом исполнения данной услуги является день посещения указанных организаций. В любом случае, если в течение четырех календарных дней с момента окончания календарного месяца от Абонента не поступит письменной мотивированной претензии Исполнителю по поводу срока и/или качества (объема) оказания затребованной услуги за данный месяц, то указанный в требовании объем услуг, который должен был быть выполнен в данном месяце, считается выполненным Исполнителем в надлежащий срок и принят Абонентом без замечаний.

Также, истец направлял ответчику акт приемки услуг № 5 от 31.03.2025г., который ответчик получил в системе ЭДО (что подтверждается справкой ООО Компания Тензор от 30.07.2025г. о прохождении акта от 31.03.2025г.). Так как от ответчика в установленный договором срок претензий в отношении объема, качества услуг, указанных в акте № 5 от 31.03.2025г. не поступило, то услуги перечисленные в акте приемки услуг № 5 от 31.03.2025г. считается принятыми ответчиком в силу п. 3.4 договора № 20241118.

Согласно п. 3.4 договора № 20241118, Составление и подписание актов о приемке затребованных услуг не требуется. Если такой акт Исполнителем был все-таки направлен Абоненту, то Абонент в течение одного дня должен подписать акт и направить его на адрес Исполнителя, а если имеются претензии в отношении услуг, указанных в акте, то они могут быть указаны Абонентом исключительно в данном акте. Если по истечении одной недели с момента направления Исполнителем акта Абоненту от Абонента не возвратится подписанный акт, считается, что Абонент с актом согласен и услуги, указанные в акте приняты Абонентом без замечаний.

Истец надлежащим образом оказывало услуги, затребованные ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами приемки услуг от, подписанными ответчиком.

Претензий в отношении объема, качества оказанных исполнителем услуг от абонента не поступало.

Ответчик абонентскую плату оплатил частично.

Требование истца о перечислении денежных средств оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон из договора подряда регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Определяющими признаками конструкции абонентского договора является:

(а) эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий;

(б) периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что договор № 20241118 соответствует признаку наличия на стороне абонента права требовать исполнения соответствующих действий в любой срок.

Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора, обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный «режим постоянной готовности» исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению «постоянной готовности» даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги.

Абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за «ожидание» и «готовность»). Сущность абонентского договора обусловливает и судьбу платежа: подача абонентом заявки на исполнение в меньшем объеме, чем установлено в договоре, или отсутствие требования не прекращают обязанность вносить абонентскую плату.

По смыслу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по Договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в Договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание исполнителем какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а, следовательно, и на право истца требовать согласованной договором оплаты услуг (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А76-23668/2019).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что новую стоимость услуг по договору ООО «Турбо-дом» не согласовывало, дополнительных соглашений об увеличении такой стоимости сторонами договора не заключалось. Кроме того, ответчик указывает, что требования истца о выплате абонентской платы за март и апрель 2025 года не обоснованы и незаконны, поскольку договорные отношения между ООО «ПРОФИТ» и ООО «ТУРБО-ДОМ» были расторгнуты по взаимному соглашению 10.03.2025, которое было достигнуто в переписке между указанными представителями обществ. Также ответчик полагает, что ФИО1 (директор ООО «Ппрофит») мог самостоятельно подписать электронной подписью ООО «ТУРБО-ДОМ» документы, а именно уведомление о повышении стоимости услуг по договору, согласно которому новая стоимость более чем в два раза превышает согласованную в договоре стоимость.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд указывает следующее.

Из материалов дело следует, что ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО1 ключей электронной цифровой подписи, заключенный сторонами договор не содержит условий о необходимости такой передачи.

Довод о возможности директора истца подписать документы за ответчика носит предположительный характер.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Учитывая тот факт, что усиленная электронная цифровая подпись приравнена к собственноручной подписи уполномоченного лица, ответчик должен был обеспечить сохранность данной подписи. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной подписью несет ответчик, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданного ответчику, также несет ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что акт № 4 от 21.02.2025 и уведомление об изменении размера абонентской платы были подписаны усиленной цифровой подписью ответчика в течение одного дня.

Более того, гендиректор ответчика ФИО2 22.09.2025 подписал акт сверки № 2 от 24.06.2025 расчетов за период с 18.11.2024 по 28.02.2025 по договору № 20241118.

В данном акте ответчик признал долг по абонентской плате за февраль 2025г. в размере 109285,71 рублей, рассчитанном с учетом ее изменения с 25.02.2025г., тем самым одобрил подписание уведомления от 20.02.2025г. об изменении размера абонентской платы с 25.02.2025г.

Также, с момента заключения договора № 20241118, стороны периодически направляли и подписывали документы в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», по известным сторонам идентификаторам, что подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 23.04.2025, актами, подписанными сторонами УКЭП.

В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о несогласовании сторонами подписания документов к договору № 20241118 в системе ЭДО ООО «Компания "Тензор» и о не указании в договоре идентификаторов документооборота.

Истец не предлагал и не соглашался на расторжение договора № 20241118 с 10.03.2025г. Юридическую силу для сторон могли бы иметь сообщения, переданные только с адресов электронной почты, указанных в договоре (п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 9, п. 8.3 договора № 20241118). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, скриншот на который ссылается ответчик, не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ). Скриншот переписки не позволяет определить URL-адрес интернет-страницы, с которой сделан скриншот, определить время получения скриншота, лицо, удостоверившее скриншот, идентифицировать лиц, ведущих переписку, определить достоверную дату переписки, определить интернет-сеть (ИТС), в которой велась переписка.

Более того, скриншот переписки не содержит сведений о достижении сторонами соглашения по предмету и другим существенным условиям сделки. Скриншот переписки не содержит оферты о расторжении договора № 20241118 с 10.03.2025г. (п. 1 ст. 435 ГК РФ) и не содержит полного и безоговорочного акцепта (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Скриншот переписки не содержит согласование сторонами даты расторжения договора № 20241118.

Более того, стороны осуществляли действия, подтверждающие действия договора № 20241118 в марте 2025г. и в апреле 2025г. В частности, ответчик в марте 2025г. затребовал услуги от истца. Истец выполнил затребованные услуги и направил 01.04.2025г. ответчику акт приемки услуг № 5 от 31.03.2025г., который ответчик получил 01.04.2025г. (что подтверждается справкой ООО Компания Тензор от 30.07.2025г. о прохождении акта № 5 от 31.03.2025г.). Услуги, указанные в данном акте, считаются принятыми ответчиком в силу п. 3.4 договора № 20241118, так как в установленный договором срок не оспорены ответчиком. Претензию в отношении акта № 5 от 31.03.2025г. ответчик истцу не направлял и тем более не оспаривал действие договора № 20241118 до настоящего времени. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии.

Также, ответчик подтвердил действие договора № 20241118 в марте и в апреле 2025г., направив 05.04.2025г. как он утверждает (в п. 3 возражений от 11.02.2026г.), в адрес ООО «ПРОФИТ» через Почту России уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Тем самым, ответчик выразил свое волеизъявление об одностороннем расторжении договора № 20241118 на основании п. 6.1 договора только 05.04.2025г., хотя имел возможность направить уведомление о расторжении договора раньше (и/или более быстрым способом), например в системе ЭДО ООО Компания Тензор или на электронную почту истца.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела УПД и актами оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Факт оказания услуг истцом ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании 498 000 руб. задолженности по договору №20241118 от 18.11 2024 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 246 руб. 80 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения Абонентом срока внесения абонентской платы (п. 4.2) Абонент должен уплатить Исполнителю неустойку из расчета 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 13 246 руб. 80 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за период с 08.04.2025 по 12.01.2026, в размере 132 468 руб.

В соответствии со 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения Абонентом срока внесения абонентской платы (п. 4.2) Абонент должен уплатить Исполнителю неустойку из расчета 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. договора, в случае возникновения задолженности по абонентской плате, на сумму задолженности за период пользования денежными средствами, Абонент должен уплатить Исполнителю проценты (п. 1 ст. 317.1. ГК РФ) из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за период с 08.04.2025 по 12.01.2026.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, в связи с чем, требования истца в части взыскании процентов в порядке статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец фактически просит привлечь ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, неустойка в порядке ст.ст. 317.1 и 329 ГК РФ начислены истцом за один и тот же период, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 498 000 руб. задолженности по абонентской плате за март-апрель 2025 г., 13 246 руб. 80 коп. неустойки по договору №20241118 от 18.11.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-50821/2023 от 13.09.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению сторон пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с ООО «Турбо-Дом» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Профит» (ИНН: <***>) 498 000 руб. задолженности по абонентской плате за март-апрель 2025 г., 13 246 руб. 80 коп. неустойки по договору №20241118 от 18.11.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Турбо-Дом» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 272 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Профит» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 289 руб. 66 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Вуколова