Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23931/2024
30 марта 2026 года
г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Чекистов, 33, к. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350089)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Карла Маркса, 15, г. Джанкой <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2025 №219-КТ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (далее – ответчик, общество, ООО «К-Телеком») с требованиями с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 11.06.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 000,00 руб. и пени в размере 746 800,00 руб.

Заявленные требования предприниматель со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2016 №411/16, в связи с чем к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседания последовательно настаивал на удовлетворении заявленных требований в редакции заявления от 11.06.2025, с учетом пояснений от 28.11.2025.

Представитель ООО «К-Телеком» возражал против удовлетворения иска, повторяя доводы, изложенные в отзыве от 04.03.2025. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу №А83-11612/2021 признано прекращенным право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилое здание - котельная лит. С, С1, С2, С3, площадью 1 526,9 кв.м, кадастровый номер 90:17:010887:2, расположенное по адресу: ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым; из Единого государственного реестра прав на недвижимость Российской Федерации (далее - ЕГРН) исключена запись о регистрации соответствующего права, а также сведения о таком объекте. По мнению ответчика, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (10.06.2024) у общества прекратилось обязательство по внесению арендной платы за пользование площадкой возле трубы котельной площадью 54 кв.м, частью трубы котельной высотой 42 м. В дополнительном отзыве от 29.07.2025 ответчик просил суд уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные позиции по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «К-Телеком» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №411/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование площадку возле трубы котельной площадью 54 кв.м, часть трубы котельной высотой 42 м по адресу: <...> (объект аренды). Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности согласно договору купли-продажи от 26.12.2014 и свидетельству о государственной регистрации от 25.05.2015.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.02.2016.

В соответствии с изложенными в пункте 2.1 целями аренды объект аренды предоставляется арендатору для размещения базовой станции (БС) и радиорелейной станции (РРС), оборудования «контролера» и дизель-электростанции, антеннофидерных устройств БС и РРС мобильной радиотелефонной связи стандарта GSM- 900/1800 Арендатора (оборудование) с целью осуществления арендатором хозяйственной деятельности.

По условиям пункта 2.2 договора место размещения оборудования должно быть изолировано, иметь защищенный доступ, быть оборудованным пожарной и охранной сигнализацией. Обеспечение указанных условий и соответствующих работ возлагается на арендатора и осуществляется его силами и за его счет.

При заключении договора арендодатель предоставляет арендатору все необходимые документы, которые подтверждают право собственности на объект аренды, и документы, которые подтверждают полномочия на заключение этого договора, уставные документы. Заверенные надлежащим образом копии указанных документов прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями (пункт 4.6 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Так, арендная плата на период всего срока действия договора (которая не включает стоимость потребленной электроэнергии) составляет 40 000,00 руб. ежемесячно. Ежемесячная сумма по договору не подлежит обложению НДС на основании главы 26.2 НК РФ, при этом установленная ежемесячная арендная плата на весь период действия договора остается неизменной. Ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца арендатор осуществляет перечисление арендной платы путем банковского перевода на расчетный счет арендатора на основании предоставленного им счёта и актов оказанных услуг. Арендную плату за пользование объектом аренды в период с момента передачи объекта аренды арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи и до окончания первого текущего месяца аренды арендатор оплачивает арендодателю пропорционально фактическому сроку аренды. Начисление арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. В случае окончания срока действия договора арендная плата осуществляется арендодателю до дня фактического возврата объекта аренды.

По условиям пункта 7.1 договора арендатор взял на себя обязательства использовать объект аренды согласно целевому назначению на условиях этого договора, а также оплачивать установленные договором платежи своевременно и в полном объеме.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 11.1 и 11.8 договора последний вступил в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями, действует до 31.12.2016 (включительно). В случае если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после окончания срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя за месяц до окончания его срока договор считается возобновлённым на аналогичный срок на тех же самых условиях, которые были им установлены. В дальнейшем настоящий договор возобновляется в том же порядке и количество возможных возобновлений не ограничено.

Настоящее дела рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым с соблюдением правил подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства арендатор перестал исполнять свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендных платежей с июля 2024 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени.

С целью досудебного урегулирования спора предприниматель направила в адрес общества претензию, между тем, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора аренды и регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 1 и 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем и нахождения в фактическом непрерывном пользовании арендатора объекта аренды с 01.02.2016.

Между тем, каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендной платы за взыскиваемый период, суду представлено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

В обоснование прекращения обязательств по внесению арендных платежей ответчик ссылается на признание решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу №А83-11612/2021 прекращенным право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилое здание - котельная лит. С, С1, С2, С3, площадью 1 526,9 кв.м, кадастровый номер 90:17:010887:2, расположенное по адресу: ул. Крымская, 1, г. Джанкой, Республика Крым, и исключение из ЕГРН соответствующей записи о праве. Ответчик полагает, что объект аренды в виде площадки возле трубы котельной площадью 54 кв.м, часть трубы котельной высотой 42 м по адресу: <...>, являлся составной частью нежилого здания с кадастровым номером 90:17:010887:2, а потому, также прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости и более не является собственностью истца. С данными доводами суд согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу №А83-11612/2021 следует, что признание прекращенным права собственности ФИО1 на нежилое здание - котельную явилось следствием уничтожения (разрушения) большей части спорных строений, в том числе здания котельной, что подтверждается заключением эксперта от 01.07.2022 № 536/3-3.

При производстве судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: дымовая труба является объектом недвижимого имущества - капитальным сооружением, так как в целях безопасной эксплуатации спроектирована и смонтирована на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции объект не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объекта нанесет несоразмерный ущерб его назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Дымовая труба тепловой энергоустановки является отдельным производственным сооружением, которое эксплуатируется и обслуживается.

На момент осмотра объект недвижимости - котельная с дымовой трубой состоит из отдельного производственного сооружения - дымовой трубы с вентиляционной шахтой. Сооружения возведены из кирпича на железобетонном фундаменте. Площадь основания дымовой трубы и вентиляционной шахты составляет 58 кв.м.

При визуальном осмотре установлено, что в составе объекта с кадастровым номером 90:17:010887:2 (котельная с дымовой трубой) - здание котельной разрушено до фундаментов, а дымовая труба существует и находится в удовлетворительном состоянии, может использоваться по своему назначению при условии восстановления здания котельной. Снос сооружения дымовой трубы является технически сложным, опасным, затратным мероприятием и нанесет несоразмерный ущерб его назначению. Высокие трубы могут использоваться в качестве держателя антенн передатчиков ТВ и мобильной связи, в качестве опор ЛЭП.

В этой связи суд принимает к сведению установленные в рамках дела

№А83-11612/2021 характеристики технического состояния трубы, ее фактическое существование, в том числе в спорный период, и констатирует, что в настоящем споре о взыскании задолженности по арендной плате труба расценивается не как функциональная часть ранее существовавшей (в настоящее время разрушенной до фундаментов) котельной, а как отдельно существующее в спорный период (с июля 2024 года по март 2025 года) сооружение, находящееся в удовлетворительном состоянии, используемое ответчиком для размещения базовой и радиорелейной станций, оборудования «контролера» и дизель-электростанции, антеннофидерных устройств БС и РРС мобильной радиотелефонной связи.

Таким образом, функциональное назначение трубы в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку последняя не передавалась ООО «К-Телеком» для целей отопления.

Иная оценка обстоятельств использования ответчиком спорного объекта приведет к формальному подходу в сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, существа возникших правоотношений, а также условий договора, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы ООО «К-Телеком» об отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя в виде передачи в аренду спорного объекта рассмотрены судом и отклоняются, поскольку изменение параметров объекта аренды в период рассмотрения спора (в том числе его физическое отсутствие, прекращение существования) применительно к предъявленному ко взысканию периоду не имеет правового значения. Каких-либо доказательств невозможности использования трубы в период с июля 2024 года по март 2025 года общество суду не представило.

Более того, по условиям пункта 10.2 договора сторона, которая не выполняет свои обязательства, должна уведомить другую сторону в письменном виде о препятствии и его влиянии на выполнение обязательств по этому договору не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения этих обстоятельств. Указанных уведомлений материалы дела также не содержат.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 1 (один) месяц до запланированной им даты прекращения договора. Между тем, доказательств обращения к арендодателю с намерением прекратить арендные отношения по договору ответчиком также не представлено.

К тому же, договор в судебном порядке оспорен не был, о его расторжении арендатор в установленном порядке не заявил, о желании прекратить арендные отношения по договору арендодателю не сообщил. При этом доказательств демонтажа оборудования ООО «К-Телеком» в спорный период с объекта истца материалы дела не содержат.

В отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу, что общество продолжило пользоваться переданным по договору аренды имуществом в соответствии с целями договора, то есть для размещения на трубе и прилегающей к ней площадке своего оборудования для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

В свою очередь по условиям пунктов 8.1 и 8.2 договора возврат объекта аренды арендодателю осуществляется по акту приема-передачи уполномоченными представителями сторон на протяжении 30 календарных дней от окончания срока аренды. Возврат арендованного имущества производится по правилам статьи 622 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие факт возврата объекта аренды ООО «К-Телеком» арендодателю, что также свидетельствует о пользовании объектом аренды в спорный период.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, фактическое прекращение договорных арендных отношений, в том числе по мотиву прекращения срока действия или расторжения договора аренды, не влечет прекращения всех обязательств по нему. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2025 по делу №А83-25579/2024.

Аналогичным образом и не влечет прекращения всех обязательств по ранее заключенному договору с собственником имущества, в том случае если на момент рассмотрения спора его право собственности прекратилось, при условии, что взыскиваемый период охвачен периодом владения истцом указанным имуществом.

К тому же, по условиям пункта 5.8 договора в случае окончания срока действия договора арендная плата осуществляется арендодателю до дня фактического возврата объекта аренды.

Между тем, как установлено судом, доказательств возврата объекта аренды материалы дела не содержат.

Учитывая, что внесение арендной платы является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания с ООО «К-Телеком» задолженности по договору в размере 360 000,00 руб. вследствие чего требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору отдельно за нарушение сроков несения арендных платежей, а также за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты согласована сторонами в пункте 9.4 договора, в частности, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохранивший свою актуальность по настоящее время).

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (пени в размере 1% за каждый день просрочки), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере одной 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за испрашиваемый период в полной мере компенсирует имущественный ущерб предпринимателя, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет пени до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.07.2024

31.05.2025

330

40 000,00 ? 330 ? 0.3%

39 600,00 р.

Итого:

39 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.08.2024

31.05.2025

299

40 000,00 ? 299 ? 0.3%

35 880,00 р.

Итого:

35 880,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.09.2024

31.05.2025

268

40 000,00 ? 268 ? 0.3%

32 160,00 р.

Итого:

32 160,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.10.2024

31.05.2025

238

40 000,00 ? 238 ? 0.3%

28 560,00 р.

Итого:

28 560,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.11.2024

31.05.2025

207

40 000,00 ? 207 ? 0.3%

24 840,00 р.

Итого:

24 840,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.12.2024

31.05.2025

177

40 000,00 ? 177 ? 0.3%

21 240,00 р.

Итого:

21 240,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.01.2025

31.05.2025

146

40 000,00 ? 146 ? 0.3%

17 520,00 р.

Итого:

17 520,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.02.2025

31.05.2025

115

40 000,00 ? 115 ? 0.3%

13 800,00 р.

Итого:

13 800,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.03.2025

31.05.2025

87

40 000,00 ? 87 ? 0.3%

10 440,00 р.

Итого:

10 440,00 руб.

Сумма основного долга: 360 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 224 040,00 руб.

Таким образом, признанной судом обоснованной является неустойка в размере 224 040,00 руб., вследствие чего требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 19 140,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 39 064,00 руб., исходя из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации ставок, действующих на дату такого увеличения (11.06.2025).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Чекистов, 33, к. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350089) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 №411/16 в размере 360 000,00 руб. за период с июля 2024 года по март 2025 года, пени в размере 224 040,00 руб. за период с 06.07.2024 по 31.05.2025, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 140,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Чекистов, 33, к. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350089) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 064,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко