Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21073/26-21-200
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ АРМАВИРСКАЯ, Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 3-9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 389 023 руб. 36 коп., проценты в размене 2 860 357 руб. 01 коп., проценты по дату фактической оплаты

При участии представителей:

От истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 06.11.2025)

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 389 023 руб. 36 коп., проценты в размене 2 860 357 руб. 01 коп., проценты по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 г. по делу № А40-159495/2024 ООО «СИСТЕМА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было выяснено, что в 2023 г. ООО «Система» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО БАНК СИНАРА было переведено ООО «Энергия» 6 389 023,36 руб., а именно:

№ п/п

Дата

совершения

операции

Наименование

получателя денежных средств

ИНН

получателя денежных

средств

Номер счета

получателя денежных средств

Сумма операции

по счету

Назначение

платежа

230

18.05.2023

ООО

«Энергия»

<***>

40702810900334753002

3 159

026.38

Оплата по

счету 1 от 15

мая 2023г. по Договору

30/03-2023 от 30 марта

2023г. за

оборудование, в т.ч. НДС

20,00% 526

504,40

231

18.05.2023

ООО

«Энергия»

<***>

40702810900334753002

2 088

169.98

Оплата по

счету 2 от 15

мая 2023г. по Договору

30/03-2023 от 30 марта

2023г. за

оборудование, в т.ч. НДС

20,00% 348

028,33

232

18.05.2023

ООО

«Энергия»

<***>

40702810900334753002

1 141

827.00

Оплата по

счету 3 от 15

мая 2023г. по Договору

30/03-2023 от 30 марта

2023г. за

оборудование, в т.ч. НДС

20,00% 190

304,50

В целях выяснений оснований произведенных переводов, конкурсным

управляющим ООО «Система» 28.08.2025 г. был направлен запрос о предоставлении сведений и первичных документов Ответчику. Ответ от ООО «Энергия» получен не был.

В связи с чем 22.12.2025 г. конкурсным управляющим ООО «Система» была направлена досудебная претензия. Ответ до настоящего времени не получен.

Сведения о заключении Договора поставки № 30/03-2023 от 30 марта 2023г. между Сторонами у конкурсного управляющего отсутствуют.

Бывшим руководителем должника сведения о наличии/отсутствии договорных отношений, кредиторской/дебиторской задолженности между Сторонами не переданы в рамках дела № А40-159495/2024 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о предоставлении первичной документации в обоснование оплат на сумму 6 389 023 руб. 36 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации "25" апреля 2025 года, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания.

При этом недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, уклоняющейся от их раскрытия.

Верховный суд также указал, что после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 389 023 руб. 36 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврат денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 357 руб. 01 коп. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 г. по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102,1103, ГК РФ, ст.ст. 8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" сумму неосновательного обогащения в размере 6 389 023 руб. 36 коп.,

проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 г. по 22.01.2026 г. в размере 2 860 357 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 г., начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев