Решение от 20 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38374/26-12-352
20 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 апреля 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ФКР Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ВЕК" (ИНН: <***>)

3-и лица: 1) к/у ФИО1, 2) ФИО2

о взыскании убытков в размере 40.509,70 рублей,

руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВЕК" (далее – ответчик) ущерба в размере 40.509,70 рублей.

Определением от 03.03.2026 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 03.03.2026 года срок отзыв не представлен.

17.04.2026 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ВЕК» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 07.06.2018 № ПКР-000437-18 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...> (далее - МКД). согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы). Работы по Договору были приняты Заказчиком, в соответствии с Актом приемки выполненных работ по системе кровля - 03.07.2019.

В ФКР Москвы поступило обращение № ФКР-04-34876/23 от 01.09.2023 по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта крыши МКД, повлекшие залитие и причинение ущерба в квартире № 158 МКД.

В соответствии условиями Договора, на электронную почту, указанную в Разделе 20 Договора, в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма № ФКР-30-3124/23 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 07.09.2023 на Объекте по адресу: <...>.

Согласно факсограмме № ФКР-30-3124/23 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: ул. Гвардейская, д. 14. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт на следующий рабочий день по адресу Проспект Мира, д.9, стр.1.

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

В ходе комиссионного обследования 07.09.2023 в отсутствие надлежащее уведомленного представителя Генподрядчика установлены дефекты крыши, повлеките залитие и причинение ущерба в квартире № 158 МКД. Проведен осмотр квартир № 158 МКД.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 07.09.2023 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика был составлен рекламационный акт от 08.09.2023.

Выявленные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

Подрядной организации поручено устранить указанные замечания, в том числе урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры № 158 в срок до 30.09.2023.

В адрес Генподрядчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия ФКР-30-3347/23 от 25.09.2023 с требованием устранить выявленные и урегулировать ущерб с собственниками поврежденных квартир в срок до 30.09.2023.

Однако Генподрядчик возражений относительного данного требования не представил, ущерб с собственником квартиры № 158 не урегулировал.

В связи с тем, Генподрядчик доказательств урегулирования ущерба в ФКР Москвы не представил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственникам собственными силами.

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 40 509, 70 руб.

ФИО2 является собственником квартиры № 158 в МКД на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АГ 348764 от 16.06.2006.

Между ФКР Москвы и ФИО2, являющейся собственником квартиры № 158, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 40 509, 70 руб.

По данным соглашениям, собственник квартиры № 158 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

Таким образом, на основании заключенного с собственником квартиры № 158 МКД соглашения, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 40 509, 70 руб. (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-31/26 с требованием возместить убытки. Однако Генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму убытков.

В связи с тем, что в ФКР Москвы от собственника квартиры № 158 МКД, поступило согласие на возмещение ущерба в размере 40 509, 70 руб., указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 40 509, 70 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В связи с изложенным, у ФКР Москвы возникает предусмотренная жилищным законодательством обязанность выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного подрядной организации, и, следовательно, обязанность Ответчика компенсировать ФКР Москвы расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 158 в порядке возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 № А40-231527/2023 ООО «ВЕК» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ВЕК» утверждён ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 747).

Согласно положениям ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано 11.10.2023.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Соглашение с собственником, о возмещении причиненного Генподрядчиком ущерба в период выполнения работ по капитальному ремонту поступило в ФКР Москвы после возбуждения дела о банкротстве.

Соглашение между ФКР Москвы и собственниками квартиры № 158 заключено 25.12.2025, соответственно только после заключения соглашения у ФКР Москвы возникло право требование к ООО «ВЕК» о возмещение ущерба (Решениями Арбитражного суда по делам № № А40-63105/23, А62-10312/22, А40-101618/22, А40-57164/20, А40-161959/2023, А40-269270/2025 требования ФКР Москвы к Генподрядчикам в стадии банкротства о взыскании денежных средств в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственникам поврежденных квартир признавались текущими платежами).

Таким образом, при квалификации требования о возмещении причиненных убытков в качестве текущего, следует исходить из даты возникновения обязательства, а также даты причинения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства.

Если обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство является текущим, соответственно, причиненные неисполнением данного обязательства убытки также являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 40 509,70 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 40.509,70 (сорок тысяч пятьсот девять рублей 70 копеек) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов