Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Дело №А42-8583/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2026) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2025 по делу № А42-8583/2025 (судья Максимец Д.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 13.10.2025 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» (далее – ООО «Строй-Фронт») солидарно 2 028 370 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 11.02.2025 по 15.10.2025, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2025 исковые требования

ИП ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 и ООО «Строй-Фронт» солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 028 370 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, с последующим их начислением по ставке 30% годовых с 16.10.2025 по день фактической уплаты долга.

ООО «Строй-Фронт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Фронт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 18.12.2025 по делу № А42-8583/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Все участники спора были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В частности, ООО «Строй-Фронт» было направлено извещение с идентификационным номером 80401514242942. Судебная корреспонденция обществом получена не была. Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор

№ 03, по условиям которого последнему под 24% годовых (пункт 1.3) сроком до 10.02.2025 (пункт 3.3.2) передано 10 000 000 руб.

При этом пунктом 4.3 договора установлено, что если заёмщик не погасит обязательства в срок, указанный в пункте 3.3.2 договора, проценты за пользование займом составят 30% годовых за весь период просрочки, начиная с 11.02.2025 по день возврата суммы займа в полном объеме.

Исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа

№ 03 было обеспечено поручительством ООО «Строй-Фронт» (договор поручительства от 12.12.2024 № 2П).

В силу пункта 1 договора от 12.12.2024 № 2П поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником финансовых и иных обязательств, возникших в связи с заключением договора краткосрочного займа от 12.12.2024

№ 03, в части своевременного и в полном объеме возврата суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что общество несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика, установленным договором займа № 03.

Во исполнение своей части сделки ИП ФИО1 на основании платежного поручения от 13.12.2024 № 58 перечислил в пользу заемщика 10 000 000 руб.

В свою очередь ИП ФИО2 в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

В связи с указанным, 13.02.2025 ИП ФИО1 направил в адрес

ИП ФИО2 претензию, содержащую требование возвратить сумму займа.

Аналогичное требование 21.02.2025 было направлено ИП ФИО1 и в адрес ООО «Строй-Фронт».

Оставление ИП ФИО2 и ООО «Строй-Фронт» требований

ИП ФИО1 без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2025 по делу

№ А42-2288/2025 с ИП ФИО2 и ООО «Строй-Фронт» солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскано 9 994 089 руб. 20 коп. задолженности по договору краткосрочного займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал ИП ФИО1, общая сумма процентов за пользование займом в период с 13.12.2024 по 10.02.2025 составила 394 179 руб. 20 коп., тогда как ответчиком в юридически значимый период было уплачено 400 090 руб., из которых 5910 руб. 80 коп. учтено в сумме основного обязательства (10 000 000 руб. - 5910 руб. 80 коп. = 9 994 089 руб. 20 коп.).

Указанные денежные средства и были взысканы солидарно с обоих ответчиков решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2025 по делу № А42-2288/2025.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела № А42-2288/2025

ИП ФИО1 также было заявлено уточнение исковых требований, в которых гражданин просил взыскать проценты за пользование займом по ставке 30% годовых за период с 11.02.2025. (в соответствии с положениями пункта 4.3 договора).

Арбитражный суд Мурманской области отказал ИП ФИО1 в рассмотрении нового требования, указав на возможность обращения с самостоятельным иском, что послужило основанием для подачи рассматриваемого требования.

По своей правовой природе, заявленная ИП ФИО1 к взысканию сумма (2 028 370 руб. 02 коп.) представляет собой неустойку, поскольку пункт 4.3 договора предусматривает санкцию за нарушение условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума № 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиками была исполнена обязанность по погашению суммы основного обязательства по договору займа.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету, проценты за период с 11.02.2025 по 15.10.2025, рассчитанные в порядке пункта 4.3 договора, составили 2 028 370 руб. 02 коп. (указанные ранее договорные проценты на сумму 400 090 руб. учтены в счет погашения обязательств заемщика за период с 13.12.2024 по 10.02.2025).

Задолженность, руб.

Период начисления процентов

Формула

Проценты за период, руб.

Сумма

процентов,

руб.

с
по

Количество дней

9 994 089,20

11.02.2025

15.10.2025

247

9 994 089,20 х 247/365 х 30%

2 028 370,02

2 028 370,02

Расчет ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено. Ответчики расчет неустойки не оспорили; контррасчет не представили.

Следует заметить, что ответчики в ответ на исковые требования

ИП ФИО1 какие-либо доводы вообще не заявили, письменную позицию не представили, дополнительные документы не направили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства ответчики фактически устранилось от участия в деле в суде первой инстанции, проявляя процессуальное бездействие в части опровержения заявленных истцом доводов.

Каких-либо возражений по представленным ИП ФИО1 сведениям и доказательствам ответчики не указали.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчики не представили хоть каких-либо достаточные сведения и документы, опровергающие указанные истцом обстоятельства.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ИП ФИО2 и ООО «Строй-Фронт» солидарно в пользу ИП ФИО1 2 028 370 руб. 02 коп., с последующим их начислением по ставке 30% годовых с 16.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2025 по делу

№ А42-8583/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова