Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9566/2017
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная Фондовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (довереность от 03.02.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской Мясокомбинат» ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинСервис», общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестРегион», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самшит» ФИО8, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-9566/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южная Фондовая Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 13.08.2014, заключенного должником и ООО «Стройинвест» (далее – общество).

Определением суда от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что на момент предъявления настоящего требования общество не являлось аффилированным по отношению к должнику лицом; выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки являются неверными, договор займа не может быть мнимым, основания для выяснения обстоятельств последующего перечисления полученных денежных средств должником у судов отсутствовали; приговоры в отношении ФИО9 и ФИО10 отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.09.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

13 августа 2014 года общество (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор займа на сумму 315 млн рублей под 6% годовых. Платёжным поручением от 13.08.2014 общество перечислило указанную сумму на расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названной сделки, ссылаясь на то, что расчетный счет должника использовался, как транзитный счет, для перечисления денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Как установили суды, должник в тот же день перечислил полученные от общества средства следующим организациям: 400 тыс. рублей – ЗАО «Московской мясокомбинат», 61 300 тыс. рублей – ООО «Глория», 124 850 тыс. рублей – ООО «ЮгФинСервис», 37 млн рублей – ООО «Югинвестрегион», 25 800 тыс. рублей – ООО «Контакт», 66 млн рублей – ООО «Самшит» с назначением платежей «оплата за ЦБ» и оплата по договору займа. Указанные лица входили в одну группу лиц, находившихся под контролем специально созданной банком организации для ведения финансовой деятельности лиц, входивших в группу, которая фактически вела бухгалтерский учет, управляла расчетными счетами организаций, открытыми в банке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, на который общество, входящее в одну группу лиц с должником, под видом выдачи займа перечислило 315 млн рублей, которые должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с обществом. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы полученного займа, а произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта существования между обществом и должником реальных заемных отношений, принимая во внимание, что движение денежных средств через расчетный счет должника носило транзитный характер и средства в день их получения перечислены должником входящим с ним в одну группу лицам, подконтрольным банку. Обе стороны указанной сделки осознавали, что договор носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений свойственных договорам займа. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Тот факт, что на момент предъявления настоящего требования общество не являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, не свидетельствует о неверных выводах судов в отношении обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Обоснование экономической целесообразности заключения договора займа, в результате которого денежные средств переведены иным членам группы через расчетный счет должника, как для общества, так и для должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-9566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко