Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2380/2017
г. Краснодар
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2020), кредиторов: Ан И.Ю. (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт), ФИО13 (паспорт), ФИО14 (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РКДК ЮристЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РКДК ЮристЪ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.072020 по делу № А32-2380/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант Инвест Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО16 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав

от 15.02.2017, заключенного должником и ООО «РКДК ЮристЪ» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении и с длительной отсрочкой платежа, что влияет на пополнение конкурсной массы и нарушает права кредиторов должника.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, договор уступки прав требований от 15.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО «Атлант Инвест Групп» к ФИО15 по договору от 10.02.2015 за работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 01, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 01 на сумму 110 588 981 рубль 68 копеек, а также прекращены обязательства

ООО «РКДК ЮристЪ» перед ООО «Атлант Инвест Групп» на сумму 33 млн рублей. Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности требований и того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должнику и его кредиторам причинен существенный вред (право требования в размере более 110 млн рублей уступлено за 33 млн рублей с отсрочкой платежа на 34 месяца).

В кассационной жалобе ООО «РКДК ЮристЪ» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что по аналогичным требованиям принято постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года по делу

№ А32-34979/2018. Данное постановление имеет преюдициальное значение на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не доказал свою заинтересованность в признании сделки должника недействительной. Ответчик считает, что оспариваемый договор цессии от 15.02.2017 не нарушает прав должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки является недобросовестными.

В письме от 05.11.2020 (подано в электронном виде) ООО «РКДК ЮристЪ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя заявителя ФИО17, действующей по доверенности от 09.01.2020, явиться в судебное заседание по причине болезни. Доверенность, выданная второму представителю (ФИО18) отозвана 01.06.2020.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредиторы высказались против отложения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в порядке части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление 35093151070783), а также его письмом от 05.11.2020 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате, времени и месте судебного заседания) своевременно (02.10.2020) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 8 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и кредиторы в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО19 Решением от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 (6465).

15 февраля 2017 года ООО «Атлант Инвест Групп» (цедент) и ООО «РКДК ЮристЪ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 15.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты за выполненные работы в полном объеме согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 31.12.2015, акта о приемке выполненных работ № 01 от 31.12.2015, договора от 10.02.2015, заключенного ООО «Атлант Инвест Групп» и

ФИО15 Сумма уступаемого требования составила 110 588 981 рубль 68 копеек (пункт 1.2 договора). Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 33 млн рублей (пункт 3.1 договора), которые подлежат уплате ответчиком в срок до 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам – участникам долевого строительства, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве 02.08.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.02.2017, оспариваемый договор уступки права требования заключен 15.02.2017 – т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды установили, что в результате заключения оспариваемого договора ответчику уступлена дебиторская задолженность в размере 110 588 991 рубля 68 копеек за 33 млн рублей, что более чем в 3 раза меньше уступаемого права. По условиям договора оплата за уступаемое право должна быть произведена до 31.12.2019, т.е. ответчику предоставлена отсрочка платежа на 34 месяца, в то время как в отношении цедента 08.02.2017 возбуждена процедура банкротства. В материалы дела, как отметили суды, не представлены доказательства реальной возможности оплаты ответчиком 33 млн рублей.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг данные обстоятельства, установленные судами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, право требования уступлено в отношении платежеспособного должника (ИП ФИО15) по явно заниженной цене, суды пришли к правомерному выводу о неравноценности для должника спорной сделки, в связи с чем признали доказанной совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды правомерно указали, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника – дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления (предоставлена отсрочка на 34 месяца – до 31.12.2019), за счет которой подлежат удовлетворению требования независимых (добросовестных) кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в рамках дела № А32-2380/2017 ИП ФИО15 обратилась с иском о признании договора уступки прав требования от 15.02.2017 недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы ссылкой на статьи 10 и 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции от 26.11.2018, суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на то, что имущественные права и интересы истца не затрагиваются нарушениями, на которые он ссылается, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. При этом лица, чьи интересы могут быть затронуты данной сделкой, не лишены возможности защиты своих прав в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2018 по делу № А32-2380/2017 ООО «Атлант Инвест Групп» признано банкротом, договор цессии может быть оспорен конкурсным управляющим общества в рамках процедуры банкротства по специальным основаниям (статьи 61.1 и 61.2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как видно из содержания заявления от 02.08.2019, рассматриваемый обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве). Суды правильно отметили, что какие-либо выводы относительно действительности договора цессии в постановлении апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А32-2380/2017 отсутствуют. В данной части постановление суда от 08.05.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, рассмотренного судами по иным (специальным) основаниям в рамках дела о банкротстве должника.

Признав договор уступки прав от 15.02.2017 недействительным, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности оспариваемой сделки должника.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А32-2380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 01.10.2020 по данному обособленному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова