Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7/2019
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2002), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 29.10.2018, на сумму 35 млн рублей и договора залога от 29.10.2018, заключенных должником и ФИО6 в отношении следующего имущества: нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, расположенного по адресу: <...>; земельного участка под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина «Ветеран»; жилого дома общей площадью 463,8 кв. м с кадастровым номером 26:30:030133:70, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, угол улиц Б. Боргустанская, 112 и Куйбышева 64; жилого дома общей площадью 47,1 кв. м с кадастровым номером 26:30:030119:55, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 26:30:030118:10, расположенного по адресу <...> и применении последствий недействительности сделок, в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 02.11.2018 об ипотеке в пользу ФИО6 в отношении указанного имущества.

Определением суда от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Заключение должником и ФИО6 сделки не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника. Размер долга кредитора ФИО4 на 29.10.2018 составлял 20 768 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель кредитора ФИО4 просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 № 127.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и ФИО6 29.10.2018 заключили договор займа, по условиям которого должнику переданы наличные денежные средства в сумме 35 млн рублей, составлена расписка должника от 29.10.2018.

В этот же день, 29.10.2018 в обеспечение обязательств, установленных договором займа, должник передал принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества в г. Ессентуки, а именно: нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, расположенное по адресу <...>

; земельный участок под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111 по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина «Ветеран»; жилой дом общей площадью 463,8 кв. м с кадастровым номером 26:30:030133:70, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, угол улиц Б. Боргустанская, 112 и Куйбышева, 64; жилой дом общей площадью 47,1 кв. м с кадастровым номером 26:30:030119:55, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, угол улиц Б. Боргустанская, 112 и Куйбышева, 64; земельный участок с кадастровым номером 26:30:030118:10, расположенный по адресу <...>.

Общая стоимость переданных в залог объектов определена сторонами

35 млн рублей.

Государственная регистрация прав залогодержателя ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 02.11.2018.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды сослались на положения статей 10, 162, 167, 168, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008

№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор займа и залога от 29.10.2018 заключены должником и ФИО6 в течение года до принятия судом (22.01.2019) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно справкам Управления ЗАГС Ставропольского края

от 28.03.2019 № 04-10/2010, № 04-10/2013 и № 04-10/2014 ФИО6 является внучкой должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала о наличии имеющейся и непогашенной кредиторской задолженности должника перед ФИО4, а также о цели причинения вреда кредитору.

Суды установили, что на момент совершения сделок (29.10.2018) и государственной регистрации залога спорного имущества (02.11.2018), у должника сформирована просроченная задолженность перед кредитором – ФИО4 в размере 20 846 650 рублей, взысканная апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 2-1000/18. Действий по погашению указанной задолженности должник не предпринимал, что и послужило впоследствии основанием для возбуждения исполнительного производства № 51791/18/77007-ИП в Кунцевском ОСП УФССП России.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2108, представленной из материалов исполнительного производства № 51791/18/77007-ИП, а также письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 23.11.2018 № 05-13/021601, переданные в залог ФИО6 объекты недвижимого имущества составили более половины активов должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В апреле 2019 года, после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, должник изменил адрес постоянной регистрации –

из г. Ессентуки на г. Москву, без уведомления кредитора.

Установив, что полученные в рамках исполнительного производства

№ 51791/18/77007-ИП письма должника и АО «ТД Перекресток» (арендатор коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <...>, переданной в залог ФИО6 по спорному договору от 29.10.2018) суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику до марта

2019 года регулярно перечислялись арендные платежи в размере не менее 300 тыс. рублей на неизвестные кредитору и судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты (которые ежемесячно уточнялись должником), спорный договор займа от 29.10.2018 увеличил размер требований к должнику на 35 млн рублей в пользу заинтересованного лица – ФИО6, внучки должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры займа и залога недвижимого имущества от 29.10.2018 являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника и его аффилированного лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, должник ФИО6 являются аффилированными лицами (родственниками), после совершения оспоренных сделок должник юридически остался собственником объектов, продолжил извлекать прибыль от использования одного из них, обращаясь в арбитражный суд, должник указал, что по состоянию на 09.01.2019 дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, ее задолженность перед кредиторами составила 20 768 500 рублей, (только требования ФИО4, иных кредиторов должник не указал), отсутствуют безусловные доказательства о том, что ФИО6 имела финансовую возможность выдать должнику займ в размере

35 млн рублей, должник не доказал факт расходования полученной суммы займа в размере 35 млн рублей, и цели, на которые направлена данная сумма, суды удовлетворили требования финансового управляющего, признали недействительными сделки и применили последствия недействительности сделок, путем погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке в пользу ФИО6 в отношении недвижимого имущества, поименованного в оспариваемых договорах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А63-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников