Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на решение

от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.)

и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу

№ А46-9132/2019 по иску Энинг Натальи Валерьевны к обществу

с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (644042, Омская область, г. Омск, проезд Спортивный, д. 8, ИНН 5504010663,

ОГРН 1025500980944) об обеспечении доступа и обязании предоставить документы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3) в заседании участвовал представитель общества

с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» – ФИО4 по доверенности от 22.05.2020.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» Энинг Наталья Валерьевна (далее – Энинг Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – ООО «КФ «Новинка», общество, ответчик) обеспечить допуск Энинг Н.В. совместно со специалистами аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» (далее – ООО «АФ «Профитек») в офис ООО «КФ «Новинка», где должны храниться документы, по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, д. 2 или иное фактическое место хранения документов общества для проведения за ее счет аудиторской проверки

за период с 2014 по 2019 годы (включительно), а также аудиторской проверки текущего состояния дел ООО «КФ «Новинка»; предоставить

Энинг Н.В. совместно со специалистами ООО «АФ «Профитек» запрашиваемые ими оригиналы (или надлежащее заверенные копии или дубликаты) финансовых, бухгалтерских и иных документов и информации

в отношении общества; обеспечить доступ Энинг Н.В. совместно

со специалистами ООО «АФ «Профитек» к документам и информации общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета

ООО «КФ «Новинка», в том числе «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия», любой иной информации и документам, запрашиваемым специалистами ООО «АФ «Профитек» для проведения аудиторской проверки общества.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, ООО «КФ «Новинка» обязано предоставить ФИО2

в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки за период с 2014 по 2019 год (включительно). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ООО «КФ «Новинка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не определен перечень документов общества, подлежащих передаче

ФИО2, в связи с чем у истца имеется право истребовать любые документы общества, утверждать о недостаточности представленных документов; полагает, что период, за который ООО «КФ «Новинка» необходимо предоставить документы, является гораздо более значительным, нежели это необходимо для проведения аудиторской проверки; исковые требования ФИО2 вызваны корпоративным конфликтом с бывшим директором общества; кроме того, указывает, что за последние несколько лет истец ни разу не присутствовал на собраниях участников общества; необходимость проведения аудиторской проверки не подтверждена никакими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, указав на неисполнимость обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «КФ «Новинка» и владеет 10,98 % долей участия

в уставном капитале общества.

В период с 2014 года по 2019 год, в целях реализации своего права

на участие в делах общества, истец неоднократно обращался в общество

с требованием о проведении собраний участников общества.

В соответствии с Уставом общества, статей 33 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в повестку дня истец предлагал внести следующие вопросы: утверждение годовых отчетов о деятельности общества; утверждение годовых бухгалтерских балансов.

ФИО2 указывает, что в период с 2014 года по 2019 год включительно, общее собрание участников общества не утверждало годовых отчетов и/или бухгалтерских балансов, по которым давалось заключение ревизионной комиссии.

05.02.2019 истцом в адрес директора общества направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее требование о предоставлении документов для организации и проведения профессиональной аудиторской проверки деятельности ООО «КФ «Новинка» за счет собственных денежных средств истца.

15.03.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «АФ «Профитек» (исполнитель) заключен договор № 27 на проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылаясь на то, что очередное общее собрание участников

ООО «КФ «Новинка» до настоящего времени не созвано, возможность ознакомиться с документами истцу не предоставлена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции

со ссылками на положения статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8, статьи 50 Закона № 14-ФЗ исходил из того, что ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале общества; неоднократно обращалась в общество с требованиями

о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки;

у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа

в реализации права истца, как участника, на получение документов

о деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях

и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации

и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов

и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (пункт 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (пункт 2).

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии

со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество

по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ

к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество

по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008

№ 17869/07, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества

на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте

3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации

об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса

в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника

о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование

о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может

и не знать (пункты 1, 4 Письма № 144).

В пункте 8 Письма № 144 разъяснено, что в случае когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений)

о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Письма № 144, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права ФИО2

на получение информации о деятельности общества, участником которого она является.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела

и положениям Закона № 14-ФЗ.

Между тем судами не принято во внимание следующее обстоятельство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, указывая, что истец, реализуя свои права участника общества

на получение документов и информации о деятельности общества, обратился с соответствующим требованиям, однако, обществом не исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и обязали общество предоставить ФИО2 в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки за период с 2014 по 2019 годы (включительно).

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований

и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы

и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические

и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела

и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы

и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие

в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию мотивировочной части постановления аналогичны (статья 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные

со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Между тем выводы судов о необходимости предоставления ФИО2 в установленном порядке документов для проведения аудиторской проверки за период с 2014 по 2019 год (включительно) сделаны в отсутствие оценки возражений общества об отсутствии конкретизации перечня документов, подлежащих предоставлению истцу, без определения порядка, согласно которому данные документы должны быть переданы истцу, без обоснования периода, за который должны быть представлены документы, а также указания сроков проведения аудиторской проверки, что может влиять

на хозяйственную деятельность общества.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции являются обоснованными.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части не дал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Таким образом, вопрос о надлежащем исполнении обществом обязательств по предоставлению информации подлежит исследованию судом при разрешении настоящего спора; при этом суду следует оценить порядок

и место исполнения такого обязательства с учетом установленных законом правил исполнения, положений Устава, содержания требования участника

по предоставлению документов.

Кроме того, судам при рассмотрении настоящего спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации обществом, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у общества

в отношении каждой позиции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований участника по предоставлению информации в полном объеме, являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в отсутствие оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления

в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку необходимо оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

в том числе касающиеся надлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению информации, перечня подлежащей предоставлению информации, места и срока предоставления документов для аудиторской проверки, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление

от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-9132/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина