Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2002/2026

Дело № А40-189479/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАФФОЛД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-189479/25, по иску ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***>) к ООО "СКАФФОЛД" (ИНН: <***>) о взыскании 32 667 679,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СКАФФОЛД" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 32 667 679,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 04-09-23/СМР от 04.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 550 мест по адресу: <...> уч. 19», согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Школа' на 550 мест по адресу: <...> уч. 19».

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с п. 2.1 договора и составляет 292 758 505,18 руб.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора датой начала исполнения обязательств сторон по договору является дата заключения договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4.4.9 договора заказчик производит выплату аванса на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел поэтапную выплату аванса подрядчику в размере 295 539 152,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 22.03.2024 по 27.12.2023.

При этом согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 263 147 687,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.04.2024 по 28.06.2024.

Таким образом, подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 32 121 464,79 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 22-СР от 07.02.2025 о возврате названной суммы неотработанного аванса, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату направления досудебного требования сумма аванса ответчиком в полном объеме не освоена.

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении наличия дополнительного и несогласованного с истцом объема работ, наличия встречных нарушений договорных обязательств со стороны истца как документально не подтвержденные.

В отношении вопроса сохранения действия договорных отношений ввиду того, что досудебное требование не содержало уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения последнего этапа работ приходится на 31.05.2024, при этом срок действия договора ограничен 31.12.2023 (п. 11.1 договора).

Требование о возврате неотработанной части аванса направлено истцом 07.02.2025, то есть по истечении срока исполнения обязательств по договору. Само по себе требование свидетельствует об утрате истцом экономического интереса к дальнейшему исполнению договора. Доказательств совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о продолжении работ, после направления претензии ответчик не представил.

Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия истца о возврате неотработанного аванса явно и недвусмысленно свидетельствует о прекращении договорных правоотношений вследствие утраты воли истца на их дальнейшее исполнение.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств расторжения договора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика дополнительно направлялось уведомление о расторжении договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, в соответствии с письмом исх. № 162-СР от 10.11.2025. Суд апелляционной инстанции приобщил данное доказательство в материалы дела. Таким образом, заказчик явно выразил свое волеизъявление о расторжении договора и прекращении правоотношения.

С учетом изложенного сумма неотработанного аванса правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости предоставления постатейного расчета неотработанного аванса, отсутствия со стороны суда проверки правомерности авансовых платежей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на существо спорных правоотношений с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать факт освоения всей суммы аванса, что последним не сделано, следовательно, он самостоятельно несет риски и последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика об обязанности суда самостоятельно истребовать доказательства в целях подтверждения правовой позиции одной из сторон выходит за рамки принципа состязательности участников арбитражного процесса, поскольку роль арбитражного суда заключается, в первую очередь, в общем руководстве судебного процесса и в оказании содействия в реализации процессуальных прав сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ за таким содействием не обращался.

Применительно к вопросу истребования у истца дополнительного соглашения суд отмечает, что ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения такого дополнительного доказательства, что в силу ст. 66 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В отношении вопроса привлечения третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации Раменского муниципального округа (ИНН <***>), Комитета финансов, налоговой политики и казначейства Администрации Раменского муниципального округа (ИНН <***>), УФНС России по Московской области (ИНН <***>), Главгосстройнадзора Московской области (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>).

Необходимость участия названных лиц ответчиком перед судом первой и апелляционной инстанции не раскрыта (приведенные лица не являются участниками спорного материально-правового отношения).

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом.

Соответственно, процессуальных оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СКАФФОЛД" о привлечении к участию в деле Администрации Раменского муниципального округа (ИНН <***>), Комитета финансов, налоговой политики и казначейства Администрации Раменского муниципального округа (ИНН <***>), УФНС России по Московской области (ИНН <***>), Главгосстройнадзора Московской области (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу

№ А40-189479/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова