Решение от 8 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41387/2025
г. Уфа
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меко-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 437 018 руб. 89 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №1 от 12.01.2026, диплом, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меко-плюс» о взыскании неотработанного аванса в сумме 585 927 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 232 руб. 26 коп., штрафа в сумме 704 859 руб. 47 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в судебном заседании 05.03.2026 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неотработанный аванс в сумме 585 927 руб. 16 коп., пени в сумме 146 232 руб. 26 коп., штраф в сумме 704 859 руб. 47 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением суда от 05.03.2026 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

От сторон возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия: «Техническое перевооружение грейферного крана № 7 в цехе № 82» № 1/24 суб от 09.01.2024, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в рамках мероприятия: «Техническое перевооружение грейферного крана № 7 в цехе № 82», АО «БСК» (ИК: П-02- ТП-0102-21-00- 4311), в соответствии с техническим требованием (приложение №8), рабочей документацией ППР, ТХ и сметной документацией, а субподрядчик обязуется принять результат данных работ и уплатить стоимость выполненных работ. Результатом работ по настоящему договору являются работы надлежащего качества, соответствующие ТТ и рабочей документации ППР, ТХ

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ/цена договора определена на основании локальных сметных расчетов к договору (приложение № 1), составляет не более 6 448 594,68 руб., в том числе НДС – 20% 1 074 765,78 руб., и принята ведомостью договорной цены.

В соответствии с п. 1.4. договора оплата производится за фактически выполненный объем, но не более суммы, оговоренной в п. 1.2. настоящего договора.

Как указано в п. 1.5. договора сроки выполнения работ:

• начало: дата начала выполнения работ с 09.01.2024, согласно графику выполнения работ по объекту (приложение № 7).

• окончание: дата окончания выполнения работ 30.06.2024, в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7).

Субсубподрядчик оценив срок выполнения работ, признает его достаточным для выполнения работ по договору надлежащим образом с учетом того, что в указанный срок, помимо непосредственного выполнения работ, включены все подготовительные мероприятия, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором, в том числе, но не ограничиваясь получением необходимых допусков (актов-допусков и пр.); оформление пропусков на территорию субподрядчика к месту выполнения работ.

По условиям п. 2.1.5. договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать оплаты штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.9. настоящего договора.

Согласно п. 5.9. за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.9.1. договора за нарушение исполнения обязательств по настоящему договору, не связанных с исчислением срока исполнения, виновной стороне другая сторона договора вправе выставить штраф в размере 10 % от стоимости работ по объекту.

По условиям п. 5.10. договора за нарушение срока предоставления документации, предусмотренной п. 2.4.44 договора субподрядчик вправе выставить субсубподрядчику штраф в размере 1 % от стоимости работ по договору.

Непредставление документации, предусмотренной п. 2.4.44 договора в установленный срок, является основанием расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом субподрядчик вправе выставить субсубподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору, не исключающей возможность предъявления иска о взыскании убытков.

Как указал истец, им произведена предварительная оплата в сумме 3 270 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 27 от 17.01.2024 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 88 от 14.02.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 150 от 07.03.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 180 от 26.03.2024 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 255 от 18.04.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 319 от 08.05.2024 на сумму 470 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 2 684 072 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 05.07.2024 на сумму 1 666 086 руб. 11 коп., № 2-1 от 06.09.2024 на сумму 9 426 руб. 88 коп., № 3-1 от 27.09.2024 на сумму 561 214 руб. 21 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.07.2024 на сумму 1 999 303 руб. 33 коп., № 2 от 06.09.2024 на сумму 11 312 руб. 25 коп., № 3 от 27.09.2024 на сумму 673 457 руб. 05 коп., подписанными обеими сторонами, счет-фактурой № 25 от 27.09.2024 на сумму 2 684 072 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков договорных обязательств, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 225 от 28.08.2025, поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1/24 суб от 09.01.2024, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт внесения истцом суммы предоплаты по договору в сумме 3 270 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями№ 27 от 17.01.2024 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 88 от 14.02.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 150 от 07.03.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 180 от 26.03.2024 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 255 от 18.04.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 319 от 08.05.2024 на сумму 470 000 руб. 00 коп., ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 2 684 072 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 05.07.2024 на сумму 1 666 086 руб. 11 коп., № 2-1 от 06.09.2024 на сумму 9 426 руб. 88 коп., № 3-1 от 27.09.2024 на сумму 561 214 руб. 21 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.07.2024 на сумму 1 999 303 руб. 33 коп., № 2 от 06.09.2024 на сумму 11 312 руб. 25 коп., № 3 от 27.09.2024 на сумму 673 457 руб. 05 коп., подписанными обеими сторонами, счет-фактурой № 25 от 27.09.2024 на сумму 2 684 072 руб. 63 коп.

Согласно п. 1.5. договора дата окончания выполнения работ 30.06.2024, в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора посредством направления в адрес субсубподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 225 от 28.08.2025 (почтовый идентификатор отправления 45313010025493).

В данном случае уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 225 от 28.08.2025 суд расценивает как правомерный отказ от договора № 1/24 суб от 09.01.2024, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы истцу не сданы. Иного из материалов дела не следует.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 01.09.2025, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 02.10.2025.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 225 от 28.08.2025 считается доставленной 02.10.2025, с 03.10.2025 обязанность ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство ответчика по возврату истцу авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у субсубподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных субподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательств возврата неотработанного аванса, не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 585 927 руб. 16 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании финансовых санкций за просрочку оплаты, поименованное как «проценты», однако, как следует из представленного расчета в исковом заявлении, фактически истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2024 по 09.10.2025 в сумме 146 232 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.9. за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки признан судом заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка начислена за период с 01.07.2024 по 09.10.2025 в сумме 146 232 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности периода начисления неустойки.

Как указано в п. 1.5. договора дата окончания выполнения работ 30.06.2024, в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01.07.2024.

Истцом дата начала начисления неустойки определена верно.

Относительно даты окончания периода начисления неустойки суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора посредством направления в адрес субсубподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 225 от 28.08.2025 (почтовый идентификатор отправления 45313010025493).

В данном случае уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 225 от 28.08.2025 суд расценивает как правомерный отказ от договора № 1/24 суб от 09.01.2024, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы истцу не сданы. Иного из материалов дела не следует.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 01.09.2025, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 02.10.2025.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума N 25).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №225 от 28.08.2025 считается доставленной 02.10.2025, с 03.10.2025 обязанность ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство ответчика по возврату истцу авансовых платежей.

В связи с вышеизложенным, неустойка по расчету суда подлежит начислению за период с 01.07.2024 по 02.10.2025 в сумме 2 959 904 руб. 96 коп., исходя из расчета 6 448 594, 68*459 дн.*0,1%.

С учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предъявление истцом к взысканию размера неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, неустойка подлежит начислению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере – 146 232 руб. 26 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 146 232 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании штрафа в сумме 704 859 руб. 47 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи штрафных санкций № 191 от 27.09.2024, согласно которому истцом перевыставлены, а ответчиком приняты штрафные санкции по договору на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Также по условиям п. 5.10. договора за нарушение срока предоставления документации, предусмотренной п. 2.4.44 договора субподрядчик вправе выставить субсубподрядчику штраф в размере 1 % от стоимости работ по договору.

Непредставление документации, предусмотренной п. 2.4.44 договора в установленный срок, является основанием расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом субподрядчик вправе выставить субсубподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору, не исключающей возможность предъявления иска о взыскании убытков.

Так истцом начислены штрафные санкции за нарушение срока предоставления документации, предусмотренной п. 2.4.44 договора в сумме 644 859 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков представления документации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 644 859 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 437 018 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 68 111 руб. 00 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу при подаче искового заявления на основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 68 111 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меко-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 585 927 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 232 руб. 26 коп., штраф в сумме 704 859 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меко-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 68111 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева