Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7342/2026

Дело № А40-191235/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-191235/25

по заявлению АО «КУРИНОЕ ЦАРСТВО»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Куриное Царство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 27.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050225/5038265, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 в соответствии с ДТ № 10131010/050223/5038265 Общество осуществило декларирование товара: аминокислота А руамин L-треонин 98,5% кормовой, предназначен для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных (далее – Товар). Условия поставки – FCA TIANJIN, страна происхождения – Китай.

При декларировании Товара Обществом при определении таможенной стоимости Товара к цене, фактически уплаченной за эти товары были осуществлены дополнительные начисления, в том числе в части расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (г. Забайкальск).

По итогам таможенной проверки на основании ст. 325 ТК ЕАЭС Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.04.2025.

По мнению таможенного органа, Общество не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений, Общество не доказало включение в таможенную стоимость вознаграждение экспедитора.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

• отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

• продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

• никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

• покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Вопреки доводам таможни, обществом было включено в таможенную стоимость товаров вознаграждение экспедитора в полном объёме.

Так, в подтверждение расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание Обществом были предоставлены: Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДЖ/У138 от 15.02.2022; Дополнительное соглашение № 55 от 20.12.2024; счет на оплату № 81 от 20.01.2025; платежное поручение № 435961 от 11.02.2025; УПД № 200125-06 от 20.01.2025, заявка экспедитору.

Также обществом представлено письмо от ООО «ДжоДа» от 03.04.2025 о том, что услуги по перевозке Товара были оказаны в полном объёме и в сумму оказанных услуг по перевозке груза входит вознаграждение экспедитора.

Таким образом, совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Доказательства того, что экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларанта об отдельном выделении экспедиторского вознаграждения в договоре либо иных документов.

Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например, в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таможенный орган не доказал обоснованность применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В оспариваемом решении Таможенный орган указывает следующие причины, в связи с которыми не применимы методы, предшествующие резервному методу (метод 6): 1 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами

не применим в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС; методы 2 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 41 ТК ЕАЭС; методы 3 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 42 ТК ЕАЭС; методы 4 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 43 ТК ЕАЭС; методы 5 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 44 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих невозможность применения методов 1 - 5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения, Таможенным органом не представлено.

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-191235/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина