Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102361/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-884/2026) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 года по делу № А56-102361/2025 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 21 237 721 руб. задолженности, 1 166 225,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 374,23 руб. пени и пени с 30.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, а также 452 863 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением суда от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.12.2025 изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 165 845,13 руб.

Податель жалобы указывает, что в расчете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами учитывался в счет оплаты оказанных услуг взаимозачет на сумму 425 754 руб. При этом, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом взаимозачета № 164 от 31.05.2025 взаимозачет проведен на 643 370 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, общий размер процентов должен составлять 1 165 845, 13 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он, ссылаясь на подпункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что в рамках дела № А56-121616/2025 ООО «АРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника –

ООО «Технострой».

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2026 по делу № А56-121616/2025/тр. 21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технострой» требование ООО «Арт», вытекающее из договора об оказании услуг по грузоперевозкам от 19.04.2024 б/н, договора возмездного оказания услуг от 01.04.2024 б/н, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АРТ» (исполнитель) и

ООО "Технострой" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024 с дополнительными соглашениями № 1 от 06.05.2024, № 2 от 02.07.2024, № 3 от 01.08.2024, № 4 от 09.08.2024, № 5 от 28.03.2025 согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги предоставления дорожностроительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг исполнитель направляет заказчику счет-фактуру. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ответчик оказывает истцу услуги по заправке транспортных средств истца ГСМ, расчеты между сторонами производились путем взаимозачетов.

Поскольку по состоянию на 15.07.2025 просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 21 237 721 руб., ООО «Арт», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего оказания истцом услуг установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 237 721 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.03.2025 договор между сторонами дополнен подпунктом 5.8 пункта 5, который предусматривает, что при нарушении сроков оплаты заказчиком, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,03% от суммы оказанных, но не оплаченных услуг в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени за период с 28.03.2025 по 29.06.2025 в размере 382 374,23 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Апелляционная жалоба в этой части возражений не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правомерным.

Вопреки доводам жалобы, в акте взаимозачета № 1646 от 31.05.2024 указано «задолженность ООО «Технострой» перед ООО «АРТ» составляет 643 370 руб., по следующим договорам: сч/ф № 2 от 31.03.2024: 217 616, 00 руб., сч/ф № 3 от 15.04.2024: 425 754, 00 руб».

Поскольку договор возмездного оказания услуг, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, заключен сторонами 01.04.2024, то долг по счету-фактуре № 2 от 31.03.2024 на 217 616 руб., указанный в акте взаимозачета

№ 1646, не относится к взаимозачету по данному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец подтвердил, что взаимозачет на 217 616 руб. был произведён для погашения задолженности по ранее действовавшему договору от 01.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2025 года по делу № А56-102361/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало