Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11289/2020-АК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело № А60-9688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Банковский": ФИО1 паспорт, по доверенности от 11.06.2019 № 1, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алгол": ФИО2 паспорт, по доверенности от 12.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Банковский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года по делу № А60-9688/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Банковский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 749 468 руб. 87 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2 749 468 руб. 87 коп., в том числе 2 365 167 руб. 50 коп. долга по договору от 10.07.2017 №2-177, 384 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2017 по 14.02.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно сослался на решение по делу №А60-29124/2019, которое было отменено 05.08.2020; непригодность арендуемого помещения к использованию не доказана; суд необоснованно посчитал, что в переписке сторон согласовано уменьшение арендной платы; соглашение к договору аренды об изменении арендной платы в виде единого документа сторонами не заключено; задолженность арендатора определена исходя из условий договора и произведенных арендаторам платежей.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между ООО ТК «Банковский» и ООО «АЛГОЛ»» заключен договор аренды недвижимого имущества №2-177 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передаёт арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения па первом и втором этажах, расположенные в 3-этажном здании по адресу: <...> далее - помещение).

Помещение передано по акту приема-передачи 11.07.2017.

Впоследствии 14.06.2018 ООО ТК «Банковский», ООО «АЛГОЛ», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили соглашение №1 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-177, согласно которому с 14.06.2018 ООО ТК «Банковский» передало ИП ФИО3, ИП ФИО4 права и обязанности арендодателя по договору в связи с прекращением у ООО ТК «Банковский» права собственности на помещение, переданное в аренду.

16.07.2018 заключено соглашение № 2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 №2-177 с 31.07.2018.

В соглашении о перемене лиц в обязательстве сторонами зафиксирована сумма задолженности в размере 532 708 руб., которая была впоследствии погашена ответчиком, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Сумма 2 365 167 руб. 50 коп. заявлена за период до подписания соглашения №1 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-177, в связи с чем стороны заявили об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

По мнению истца, ответчик обязан был за период с 11.07.2017 по 13.06.2018 заплатить арендную плату в общей сложности на сумму 4 465 390 руб. 50 коп. Однако за период с 11.07.2017 по 13.06.2018 оплатил 2 100 223 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного арендодателем в письмах и актах выполненных работ, оплаченных ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что из условий договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-17, для арендатора предусматривались арендные каникулы на первые 3 месяца (п. 4.3 договора), а также скидка по уплате стоимости постоянной части арендной платы с 4 по 6 месяцы в виде стоимости аренды в размере 472 505 руб. в месяц, с 7 по 9 месяцы в виде стоимости аренды в размере 561 130 руб. в месяц (п. 4.1.3 договора).

Как установлено судом, предоставление скидки арендатору связано с получением по договору аренды недвижимого имущества помещений, не пригодных к немедленному использованию, а требующих ремонта и принятием на себя обязанности по проведению подготовительных ремонтных работ.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой пересмотреть первоначальные условия предоставления арендных каникул и увеличить их до конца 2017 года.

О согласовании измененных условий и размеров постоянной части арендной платы свидетельствуют следующие обстоятельства:

• истцом не выставлялись счета на оплату за 2017 год. Первый счет был выставлен за аренду только за январь 2018 (в соответствии с п. 4.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором на основании выставленных счетов от арендодателя);

• сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, в которых фиксировалась сумма постоянной части арендной платы в месяц. Всего было подписано актов на сумму 2 100 223 руб., которую ответчик уплатил истцу в качестве арендной платы;

• между сторонами в 2018 году велась переписка о снижении размера арендной платы. В письме (исх. № 24/04 от 24.05.2018) истец согласился снизить ежемесячную сумму постоянной части арендной платы с 01.04.2018 на 50%. В письме (исх. № 24/05.3 от 24.05.2018) истец информировал ответчика о смене собственника в июне 2018. В этом же письме арендодатель сообщил, что в ближайшее время будет направлено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды, включающее в себя согласованный сторонами график платежей;

• 14.06.2018 между ООО Торговый комплекс «Банковский», ООО «АЛГОЛ», ИП ФИО3, ФИО4 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-17.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения задолженность арендатора на момент подписания соглашения по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 составляла 532 708 руб. Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями № 661 от 27.06.2018, № 674 от 28.06.2018, № 691 от 29.06.2018 (130 565,00 руб. + 150 000,00 руб. + 252 143,00 руб. = 532 708,00 руб.).

В соглашении от 16.07.2018 о расторжении договора аренды стороны установили, что арендатором в полном объеме исполнены обязательства по уплате арендной платы в виде постоянной ее части за весь период действия договора до даты его прекращения - 31.07.2018 (п. 3 соглашения).

Кроме того, в период действия договора истец с претензией к ответчику о наличии долга в том размере, в каком заявлен иск, не обращался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного арендодателем в письмах и актах выполненных работ, оплаченных ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Оснований для иных суждений и иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение по делу №А60-29124/2019, которое было отменено 05.08.2020, апелляционный суд отмечает, что отмена решения суда была произведена апелляционным судом в связи с неверным определением ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений спорного помещений; судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования, надлежащими ответчиками по требованиям истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений признаны предприниматели ФИО3, ФИО4 Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции сторонами было подписано мировое соглашение, которое судом утверждено.

Довод жалобы о том, что соглашение к договору аренды об изменении арендной платы в виде единого документа сторонами не заключено, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и п. 8.5 договора. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-9688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова