Определение от 22 октября 2026 г. № 306-ЭС26-11247 по делу № А57-17022/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-11247

Дело № А57-17022/2024
22 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2026 г.

по заявлению предпринимателя об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2026 г., решение от 10 декабря 2024 г. отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 76, и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов