Постановление от 7 мая 2026 г. Арбитражный суд Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-960/2026

Дело № А55-8117/2025
г. Казань
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- ФИО1 (доверенность от 27.08.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «САЛАВАТСТЕКЛО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А55-8117/2025

по иску акционерного общества «САЛАВАТСТЕКЛО» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «САЛАВАТСТЕКЛО» (далее – истец, АО «САЛАВАТСТЕКЛО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 7 607 890,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 752 855,50 руб., а также 250 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «САЛАВАТСТЕКЛО» взыскано 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда и дополнительное постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином судебном

составе, либо принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов т оценки доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке от 31.01.2023 № 6УС/1073.

В обоснование заявленного требования истец, указал, что ответчиком были нарушены срок доставки грузов по ряду перевозок, в связи с чем истец начислил пени в общем размере 7 607 890,34 руб.

Поскольку претензия с требованиями об оплате пени за просрочку доставки грузов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 401, 785, 792, 793 Гражданского

кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков доставки груза; ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза.

При этом суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика, что требования по ряду железнодорожных накладных, заявленных в рамках настоящего дела, уже рассмотрены судами по исковым заявлениям грузополучателей, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 62 345,70 руб.

Отказывая в иске в части взыскания пени (23 722, 80 руб.) за просрочку доставки по накладной № ЭБ987345, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для увеличения срока доставки груза на 1

день (срок доставки увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя).

Также суд отказал во взыскании пени (14 964, 04 руб.) за просрочку доставки по накладной № ЭД499072 из наличия оснований для увеличения срока доставки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы (введение на территории Оренбургской области чрезвычайной ситуации ввиду прохождения весеннего паводка).

По железнодорожной накладной № ЭГ939416 отказано во взыскании пени по причине наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов (сумма пени 63 651,96 руб.)

В подтверждение наличия таких обстоятельств ответчик ссылался на следующие документы: Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

Суд указал, что в спорный период грузовые составы поездов отставлялись от движения для приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок.

Общая сумма обоснованно начисленных пени определена судом первой инстанции в размере 7 505 711 руб.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств дела,

период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки груза, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, уменьшил размер неустойки до 3 752 855,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в данном споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае заявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭД499072 (14 964,40 руб.), поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако, оценив соразмерность начисленной истцом общей суммы пени и, приняв во внимание применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции счел размер взысканной судом первой инстанции суммы пени достаточным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

В дополнительном постановлении арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что с учетом выводов, отраженных в постановлении апелляционного суда, исковые требования признаны обоснованными на 98,86 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску следует довзыскать 163 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 342 руб.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправильном распределении судебных расходов суд находит несостоятельными.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А55-8117/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин