Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2016/2026

Дело № А72-14142/2024
г. Казань
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 73АА2724165),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026

по делу № А72-14142/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 13 647 880 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод специальных сплавов», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 13 647 880 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку предпринимателем не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы, а именно: не были представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на

соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Предприниматель 15.01.2026 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку жалоба в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 28.01.2026 вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

ИП ФИО1 18.02.2026 через Арбитражный суд Ульяновской области вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда

Ульяновской области от 01.11.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 ИП ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2025 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2026, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что Арбитражным судом Ульяновской области было принято заявление ООО «Меркурий» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, которое было рассмотрено лишь 18.02.2026. Получив 18.02.2026 поступившие из Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда документы, предприниматель в тот же день направил апелляционную жалобу с полным пакетом документов, в том числе с квитанцией об оплате государственной пошлины и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск срока необоснованно признан судом апелляционной инстанции неуважительным, поскольку возврат материалов дела с квитанцией оплаты государственной пошлины из одного суда в другой был затянут не по вине ответчика. При этом предельный 6-месячный срок ответчиком не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным

судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.11.2025, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 01.12.2025. Апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 18.02.2026, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неоднократным возвращением апелляционных жалоб, при том, что первоначально жалоба была подана в срок.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик после возвращения первоначально поданной жалобы (15.12.2025) повторно обратился с жалобой только спустя один месяц (15.01.2026).

При этом заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, не

зависящими от него и действительно воспрепятствовавшими повторному направлению жалобы незамедлительно (в максимально короткий срок) после вынесения судом определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, и которые ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание неоднократное нарушение ответчиком при подаче жалоб требований, установленных АПК РФ (отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку предпринимателем не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба была подана минуя суд первой инстанции; жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который неоднократно не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ожидание результата судебного разбирательства по заявлению ООО «Меркурий» о процессуальном правопреемстве не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ожидание результата рассмотрения заявления не ограничивало предпринимателя в праве на своевременное обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При этом предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, так как обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Факт подачи жалобы в пределах пресекательного 6-месячного срока, вопреки доводам заявителя, также не может быть основанием для автоматического восстановления срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А72-14142/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин