Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6352/2019
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2019), от ответчика – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО2 (доверенности от 27.01.2020 и 26.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А61-6352/2019, установил следующее.

ООО «Дали» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к АО «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, компания) о признании действий по начислению объемов электроэнергии по узлу учета поставщика незаконными; обязании принять в эксплуатацию узлы учета электроэнергии; произвести перерасчет суммы задолженности согласно показаниям узла учета, исключив из начислений незаконно начисленную задолженность в размере

3 840 526 рублей 24 копейки; зачесть сумму переплаты за электроэнергию

в размере 2 297 641 рубль 91 копейка в счет исполнения обязательств по договорам поставки электроэнергии за последующие периоды потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования – ПАО «Россети Северный Кавказ», далее – сетевая организация).

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» необходимой аккредитации на проведение поверки прибора учета типа СЕ 304 № 00915704600004, ссылаясь на ответ Управления правового обеспечения и международного сотрудничества Федеральной службы по аккредитации от 28.08.2020 № 717-ОГ. Общество полагает, что в случае, если в области аккредитации юридического лица, индивидуального предпринимателя, выполняющего работы по поверке средств измерений, указаны счетчики электрической энергии переменного тока одно- и трехфазные с метрологическими характеристиками КТ 1 и КТ 2, аккредитованное лицо не может поверять аналогичные счетчики классом точности 0,5 S.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017

№ 1507051003829 (далее – договор от 01.01.2017) и договор энергоснабжения

от 10.01.2017 № 1507051003842 (далее – договор от 10.01.2017).

В приложении № 3 к договору от 01.01.2017 определены расчетные приборы учета, в том числе электросчетчик типа ЦЭ 685 ОМ № 007251043000228, установленный на опоре № 4/1ф фидера № 6-6 кВ ПС «Беслан-110», и электросчетчик типа СЕ 304

№ 00915704600004, установленный на ячейке фидера-14 ПС Беслан 110 кВ.

По договору от 10.01.2017 расчетным прибором учета является электросчетчик типа ЕА-05RL-B3 № 01141769, установленный на ячейке фидера 8 -6 кВ ПС «Беслан-Тяговая».

2 февраля 2017 года сетевая организация и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 3829/17 (далее – договор

от 02.02.2017), в приложении № 2 к которому определено, что одним из расчетных приборов учета является электросчетчик типа СЕ 304 № 00915704600004, установленный на ячейке фидера -14 ПС Беслан 110 кВ; балансовая принадлежность и ответственность за состояние средства учета возложена на сетевую организацию. Указанная точка поставки электроэнергии одновременно является точкой поставки по договору

от 01.01.2017.

Истец указал, что с октября по ноябрь 2019 года компания поставила обществу электрическую энергию, что подтверждено актами снятия показаний электросчетчика типа СЕ 304 № 00915704600004 от 31.10.2019 (в объеме 598 783 кВт/ч) и от 30.11.2019

(в объеме 703 201 кВт/ч), актами снятия показаний с электросчетчика типа ЕА-05RL-B3

№ 01141769 от 31.10.2019 (в объеме 626 017кВт/ч) и от 30.11.2019 (в объеме

703 201 кВт/ч), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой обществом задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 в размере 634 тыс. рублей и по договору

от 10.01.2017 в размере 296 тыс. рублей за октябрь – ноябрь 2019 года компания направила последнему уведомления № 20312, № 20313 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13 часов 00 минут 26.12.2019 при неоплате долга.

Полагая, что компания неправомерно произвела начисления и существует реальная угроза прекращения подачи электроэнергии обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом

от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861 (далее – Правила № 861), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что 29.12.2015 третье лицо (сетевая оргнизация) и истец подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 13, 13а (т. 2, л. д. 45 – 48), согласно которым точками присоединения являются: ячейка ф 14/6 кВ ПС Беслан 110 кВ, где установлены прибор учета типа СЕ 304 № 00915704600004 и электросчетчик типа ЦЭ 685 ОМ № 007251043000228, установленный на опоре № 4/1ф фидера № 6-6 кВ ПС «Беслан-110», о чем свидетельствуют акты проверки электросчетчиков на месте их установки от 23.12.2015. Акты подписаны обществом без замечаний (т. 2, л. д. 49 – 50).

Согласно акту от 03.12.2015 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному сетевой организации и обществом, а также согласованному с Ростехнадзором, истец является балансодержателем электросчетчика типа ЕА-05RLB3 № 01141769, расположенного в точке поставки ЭЧ-10 Прохладная: КРУН-6 кВ ВФ8-6 (ячейка фидера 8-6 кВ ПС «Беслан-Тяговая»). Этот счетчик признан сторонами расчетным прибором учета по договору

от 10.01.2017.

Расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период осуществлялись на основании данных приборов учета типа СЕ 304 № 00915704600004 и типа ЦЭ 685 ОМ

№ 007251043000228.

Доказательства, подтверждающие факт неисправности указанных приборов учета, а также документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другим расчетным приборам учета, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 17.01.2020 сетевой организацией в присутствии представителя истца проведена техническая проверка средства учета электроэнергии, в ходе которой нарушений не выявлено, учет признан достоверным, счетчики пригодными к эксплуатации. Составленный по результатам этой проверки акт подписан обществом без разногласий.

Установив эти обстоятельства суды отклонили ссылку истца на нарушение ответчиком порядка определения фактического потребления электроэнергии, признав ее необоснованной.

В исковом заявлении истец указал, что объем потребленной им электроэнергии за октябрь 2019 года составил 217 114 кВт/ч.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 01.01.2017 и от 10.01.2017 фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами в случаях, предусмотренных договором.

Пунктами 5.2 договоров от 01.01.2017 и от 10.01.2017 предусмотрено, что потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 4 к договору.

Установив, что, оспаривая объем потребленной электроэнергии, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело составленные в порядке пункта 5.2 договоров от 01.01.2017 и от 10.01.2017 документы, свидетельствующие о том, что объем электроэнергии был иным, чем указан в актах снятия показаний, подписанных сторонами без разногласий, суды сочли объем потребления электроэнергии доказанным.

Довод общества о том, что им произведена переплата за электроэнергию, отклонен судами с учетом зафиксированного исправными приборами учета объема энергии.

Суды также сочли необоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика принять в эксплуатацию его узлы учета электроэнергии, поскольку стороны добровольно согласовали расчетные приборы для определения поставленной истцу энергии, что нашло отражение в спорных договорах и приложениях к ним.

Отклоняя доводы общества об истечении срока поверки прибора учета СЕ 304

№ 00915704600004, а также о том, что у ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» отсутствует необходимая аккредитация на проведения поверки прибора учета типа

СЕ 304 № 00915704600004, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Свидетельством о поверке от 05.09.2019 № 7-521 подтверждается поверка прибора учета типа СЕ 304 № 00915704600004.

Из указанного в свидетельстве о поверке от 05.09.2019 № 7-521 класса точности указанного прибора учета (0,5 S) следует, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» вправе проводить его поверку исходя из пункта 168 Области аккредитации указанного учреждения от 28.02.2019, являющегося приложением к аттестату аккредитации

от 05.02.2016 № RA.RU.311509.

Кроме того, согласно имеющейся в открытом доступе в сети Интернет информации относительно класса точности прибора учета СЕ 304 № 00915704600004 (http://www.energomera.ru/documentations/product/ce304\_ot.pdf, лист № 6, таблица № 3 – метрологические характеристики) класс точности спорного прибора учета по

ГОСТ 31819.21-2012 составляет 1 или 2, что соответствует пункту 168 Области аккредитации; по ГОСТ 31819.22-2012 составляет 0,2 S или 0,5 S; по ГОСТ 31819.23-2012 составляет 0,5, 1 или 2 (класс точности 0,5 по реактивной энергии для счетчиков СЕ-304 определяется исходя из номенклатуры метрологических характеристик. Ввиду отсутствия в указанном стандарте класса точности 0,5 пределы погрешностей при измерении реактивной энергии для данного типа счетчиков не превышают значений аналогичных погрешностей для счетчиков класса точности 0,5 S по ГОСТ 31819.22-2012). Кроме того, истец не представил доказательств потребления иного объема электроэнергии, полученной через прибор учета.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А61-6352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев