Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11757/2019
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А63-11757/2019, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 555 473 рублей

55 копеек неустойки с 19.01.2019 по 05.03.2019 по договору энергоснабжения

от 07.09.2018 № 600157.

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, иск удовлетворен. Суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и основания для начисления неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

№ 35-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что учреждение относится к теплоснабжающим и водоснабжающим организациям, в связи с чем несет ответственность на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2018 № 600157 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил договорные обязательства и поставил ответчику в декабре

2018 года электроэнергию на сумму 20 255 697 рублей 52 копейки, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2018 № 979/01.

Поскольку ответчик оплатил потребленную электроэнергию с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку учреждение не представило доказательств наличия у него статуса лиц, названных в абзаце 10 пункта 2 названной статьи Закона № 35-ФЗ.

Из материалов дела видно, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания). Поэтому суды и истец при проверке расчета исковых требований в части неустойки обоснованно применили абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Определением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, позволяющие установить конкретных конечных потребителей тепловой энергии с представлением соответствующих договоров теплоснабжения. Однако податель жалобы таких документов и контррасчет не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств возможности разделения количества потребленной электрической энергии по каждой категории конечных потребителей (отдельно для производства тепловой энергии для ее поставки третьим лицам), в том числе для целей теплоснабжения.

Суд также указал на то, что при наличии у учреждения статуса управляющей организации оно должно было заключить договоры с воинскими частями (потребителями). Однако в материалах дела доказательства заключения таких договоров отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец при расчете исковых требований обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Возражения учреждения не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу

№ А63-11757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев