Постановление от 21 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-25941/2024
г. Красноярск
21 мая 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Конакри»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.12.205 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

от Сибирской электронной таможни: ФИО4, представителя на основании доверенности от 26.12.2025 № 07-39/15019 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта (до и после перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 26.12.2025 № 07-39/15004, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конакри»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2025 года по делу № А33-25941/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конакри» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Конакри») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № б/н от 22.05.2024 (акт таможенного досмотра № 10609030/200224/100042).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2025 года по делу № А33-25941/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Конакри» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости вывозимых товаров.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы. Таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2026 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 06.05.2026. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

24.03.2026 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство

ООО «Конакри» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО3 Указанное ходатайство одобрено судом апелляционной инстанции 24.03.2026 в 16:04 (время г. Красноярска), представителю ФИО3 предоставлен доступ для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции. Представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции до перерыва (21.04.2026), поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам (с учетом дополнения), однако после перерыва (06.05.2026) представитель общества ФИО3 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подключилась. В суде апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в дату судебного заседания после перерыва (06.05.2026).

ООО «Конакри» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители таможенного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2024 ООО «Конакри» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее — Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) в целях помещения товара под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/150224/3020145, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «натуральная минеральная смола очищенная от примесей, наименование продукта: мумиё, натуральная минеральная смола производитель ИП ГКФХ ФИО6 тов. знак отсутствует кол-во 2842.00 кг».

Товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.12.2023 № 1812/2023 (далее - контракт), заключенного между ООО «Конакри» (продавец) и KINGDOM TRADE LIMITED (покупатель), на условиях поставки СРТ ШЕНЬЧЖЭНЬ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-3) с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара декларантом использована стоимость сделки, указанная в инвойсе от 08.02.2024 № 60 (далее - инвойс).

Согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ, в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены в формализованном виде контракт, транспортная накладная от 15.02.2024

№ FC24-0000819, инвойс.

Кроме того, в неформализованном виде представлены документы по оплате товара от 22.01.2024 № F5S2401210241200, спецификация к контракту, дополнение к спецификации от 07.02.2024 № 1.

При проведении таможенного контроля по ДТ № 10620010/150224/3020145 в отношении товара выявлены профили рисков, в том числе по направлению контроля таможенной стоимости, предусматривающие в качестве меры по минимизации рисков, помимо прочего, таможенный досмотр товаров.

15.02.2024 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении таможенного досмотра, в связи с чем оформлено поручение Новосибирскому западному таможенному посту Новосибирской таможни (далее - Новосибирский западный таможенный пост) на проведение таможенного досмотра товаров.

В этот же день Новосибирским западным таможенным постом в адрес декларанта направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

16.02.2024 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для целей проведения таможенного досмотра срок выпуска товара продлен до 25.02.2024.

20.02.2024 Новосибирским западным таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт № 10609030/200224/100042 (далее - акт досмотра).

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620010/150224/3020145, Сибирской электронной таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что послужило основанием для направления в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта запроса документов и (или) сведений от 21.02.2024, содержащего требование о предоставлении документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (срок представления документов - до 24.02.2024, при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - до 15.04.2024).

22.02.2024 таможенным органом принято решение о выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

12.04.2024 на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) в электронном виде поступило письмо общества от 12.04.2024 № 14 с пояснениями и пакетом документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений Сибирской электронной таможней сделан вывод о том, что дополнительно представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для направления 05.05.2024 обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о представлении дополнительных документов и (или) сведений (срок представления - до 16.05.2024).

В рамках таможенного контроля таможенным органом осуществлен сбор и анализ дополнительной информации, в том числе путем направления запросов

экспедитору - ООО «Фаркастер», производителю товаров - индивидуальному предпринимателю ФИО6

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирская электронная таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 11 Правил № 1694.

22.05.2024 Сибирской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/150224/3020145.

ООО «Конакри», полагая, что решение таможенного органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено заместителем начальника отдела контроля таможенной стоимости Сибирской электронной таможни ФИО5

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о подразделениях контроля таможенной стоимости таможенных органов, утвержденного приказом ФТС РФ от 01.06.2011 № 1155 (далее – Типовое положение), подразделение контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов регионального таможенного управления является структурным подразделением службы федеральных таможенных доходов (СФТД) регионального таможенного управления (РТУ).

Согласно подпункту 30 пункта 10 Типового положения названное подразделение принимает решения по таможенной стоимости товаров в установленном порядке.

Должностные обязанности, права и ответственность должностных лиц подразделения регламентируются должностными инструкциями и должностными регламентами, утвержденными в соответствии с порядком, установленным ФТС России (пункт 15 Типового положения).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, не устанавливает требования о вынесении решения исключительно начальником таможенного органа или его заместителем.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и об отсутствии правовых оснований для его признания недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с ними в силу следующего.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 106 ТК ЕАЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 164). Названные Правила, помимо прочего, устанавливают особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС в отношении вывозимых товаров.

В силу пункта 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

На основании пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил.

В силу пункта 10 Правил № 1694, в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил.

Процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил № 1694).

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС отражено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1. документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2. таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Кодекса. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 8 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2020 № 175н (далее – Порядок № 175н), указано, что если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 4 Порядка, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, либо таможенным органом выявлены признаки недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, в соответствии с пунктом 6 Порядка, то таможенный орган вправе запросить документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений в отношении таможенной стоимости вывозимых товаров согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса.

В силу пункта 6 Порядка № 175н при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным таможенными органами из информационных систем, в том числе информационных систем государственных органов (организаций) Российской Федерации в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) Российской Федерации, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки;

б) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза;

в) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, со сведениями из ценовых каталогов;

г) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) вывозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя вывозимых товаров в сочетании с более низкой ценой вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что неправильно выбран и применен метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Как установлено пунктом 9 Порядка № 175н, в соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктом 8 Порядка № 175н, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом в сроки, установленные пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 12 Порядка № 175н).

Проверка запрошенных в соответствии с пунктом 8 Порядка № 175н документов и (или) сведений завершается таможенным органом в срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 17 Порядка № 175н).

Из материалов дела следует, что ООО «Конакри» в ДТ № 10620010/150224/3020145 задекларирован товар «натуральная минеральная смола, очищенная от примесей, наименование продукта мумиё, производитель: ИП ГКФХ ФИО6, товарный знак: отсутствует, количество: 2842 кг», код ТН ВЭД ЕАЭС 1301900000, заявленный индекс таможенной стоимости (далее -ИТС) 1305.77 руб./кг или 14.28 долл. США/кг.

Товар вывезен в Китай на условиях поставки CPT Шеньчжэнь в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.12.2023 № 1812/2023, заключенного между ООО «Конакри» (Россия) и Kingdom Trade Limited (Гонконг). Таможенная стоимость определена декларантом по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктами 12 - 23 Правил № 1694. В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от 08.02.2024 № 60. В целях подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены: контракт; спецификация к договору от 18.12.2023 № 1812/2023-1; дополнение от 07.02.2024 № 1 к спецификации; документы по оплате товара от 22.01.2024 № F5S2401210241200; транспортная накладная; другие необходимые для осуществления контроля документы.

В отношении товарной партии проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра (акт № 10609030/200224/100042), по результатам которого выявлены несоответствия сведений о весовых характеристиках товара.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

1. Более низкая таможенная стоимость декларируемого товара в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), вывезенных другими участниками ВЭД.

2. Отсутствие в коммерческих документах (контракте, инвойсе) информации о характеристиках товаров, при этом имеются основания полагать, что характеристики товаров оказывают влияние на их цену.

3. Структура таможенной стоимости вывозимых товаров не соблюдена, а именно включена не в полном объеме и документально не подтверждена величина расходов на перевозку (транспортировку) вывозимых товаров.

4. Не представлены документы, подтверждающие производителя товаров.

5. Не представлены при таможенном декларировании банковские платежные документы.

6. Не представлен упаковочный лист, предусмотренный контрактом.

7. Не представлена калькуляция себестоимости оцениваемых товаров.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае с учетом приведенных обстоятельств у таможни имелись правовые основания для проверки документов и (или) сведений в соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС,

пунктов 8, 9 Порядка № 175н таможенным органом 21.02.2024 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, в котором содержалось требование о предоставлении дополнительных пояснений и документов.

В ответ на направленный таможенным органом запрос общество направило письмо от 12.04.2024 № 14 с пояснениями и приложенными документами: инвойс; контракт; договор транспортной экспедиции от 06.09.2022 № 525СЕА22; платежное поручение от 18.03.2024 № 32; калькуляция сделки; счет-фактура от 15.02.2024 № 177; платежное поручение от 05.06.2023 № 122; договор от 18.12.2023 № 5177/23; счет на оплату от 19.02.2024 № 14; приложение № 4 к договору транспортной экспедиции; протокол разногласий к договору транспортной экспедиции; приказ ООО «Конакри» от 22.12.2022 № 1УП; счет-фактура от 19.02.2024 № 36; протокол разногласий от 30.12.2022 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.12.2022 № FC-1222/18; счет-фактура от 19.02.2024 № 37; счет на оплату от 13.02.2024 № 184, счет на оплату от 07.02.2024 № 32, счет от 27.02.2024 № 34202; информация по проводке от 22.01.2024 № F5S24012102412; счет на оплату от 12.02.2024 № 2548, платежное поручение от 23.01.2024 № 12; упаковочный лист от 22.02.2024 № 23; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.4; спецификация от 18.2.2023 № 1812/2023-1; платежное поручение от 13.02.2024 № 21, счет на оплату от 12.02.2024 № 2547; платежное поручение от 09.02.202 № 1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 45; оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.3; карточка счета 45 за февраль 2024 г.; акт сдачи-приемки от 28.02.2024 № 4660; декларация о соответствии от 04.09.2023 ЕАЭС № RU fl-RU.PA07.B.l 1680/23; платежное поручение от 16.02.2024 № 22; заявка от 09.02.2024 № 5177; счет-фактура от 19.02.2024 № 35; учетная политика на 2023 год для целей бухгалтерского учета; товарная накладная от 09.01.2024 № 12; платежное поручение от 08.02.2024 № 35, дополнительное соглашение от 07.02.2024 № 1812/2023-1 к спецификации; договор от 09.03.2023 № 9/2023; счет на оплату от 07.02.2024 № 33; проформа-инвойс от 18.12.2023 № 59; договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.12.2022 № FC-1222/18.

При проведении таможенного контроля таможней установлено, что представленные обществом документы и сведения не устраняют всех оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней в адрес общества 0605.2024 направлен дополнительный запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений сроком исполнения до 16.05.2024.

16.05.2024 обществом дополнительно представлены: дополнительное соглашение от27.04.2024 № 2 к спецификации, письмо общества от 07.02.2024 № 057; акт сверки по договору от 30.12.2022 № FC-1222/18; информационное письмо ГКФХ ФИО6 от 18.12.2023; письмо ООО «ФАРКАСТЕР» от 20.04.2024; счет от 09.01.204 № 1; платежное поручение от 11.04.2024 № 49; письмо KINGDOM TRADE LIMITED от 02.02.2024; счет-фактура от 12.02.2024 № 2547; платежное поручение от 11.04.2024 № 48; счет-фактура от 12.02.2024 № 2548; акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2024 № 32.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура направления таможенным органом запросов, вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана подробная оценка доводу заявителя о несоответствии вынесенного таможней решения в установленной форме (страницы 9-10 обжалуемого судебного акта). Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Как указано выше, одним из оснований для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения явилась более низкая таможенная стоимость спорных товаров по сравнению с товарами, вывозимыми в ту же страну (Китай) иными участниками ВЭД. Так, в ходе проверки ДТ № 10620010/150224/3020145 таможенным органом установлено, что индекс таможенной стоимости (ИТС) вывозимого ООО «Конкри» товара является минимальным по ФТС России (1305.77 руб./кг). С помощью базы ИСС «Малахит» в ходе сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров со стоимостью товаров того же класса (вида), поставляемых иными участниками ВЭД в Китай, установлено, что 2023 году другими участниками ВЭД товар «мумие» вывозились: на условиях FCA Барнаул до 1 октября 2023 г. (начало введения ставок вывозных таможенных пошлин) по стоимости 3320.81 руб./кг, после 1 октября 2023 г. - 4436.01 руб./кг; на условиях поставки CPT Шанхай — с ИТС 4172.55 руб./кг; на условиях поставки CPT Даюань — с ИТС 6473 руб./кг.

При аналогичных условиях (товары того же класса или вида, в том числе однородные, сопоставимые условия поставки, аналогичная страна назначения), цена товара, заявленная декларантом, значительно ниже цен на аналогичные товары, является минимальной в периоде с 01.10.2023 по 15.02.2024, что указывает на наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу подпункта «б» пункта 12 Правил № 1694 является ограничением для применения 1 метода.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, у декларанта запрошены прайс-листы продавцов, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, однако такие документы декларантом не представлены. Данные обстоятельства не позволили таможенному органу установить действительную стоимость товара, проверить цену вывозимого товара применительно к реализации его неограниченному кругу лиц в условиях полной конкуренции.

Проведенный анализ цен реализации на внутреннем рынке России товара «мумие», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показал, что аналогичные товары предлагаются к продаже на внутреннем рынке России по более высоким ценам. Так, согласно данным сайта avito.ru товар «мумие, смола» предлагается к продаже по цене 2300 руб./кг, сайта optlist.ru — по цене 2400 руб./кг, сайта b2b.trade.ru — по цене 5900 руб./кг, на сайте ozon.ru товар «мумие» в фасовке по 400 г. предлагается к продаже по цене 954 руб. При этом информация о стоимости товара «мумие» на том же или сопоставимом с заявленным в ДТ уровнем стоимости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таможенным органом не обнаружена.

С целью выявления физических и качественных характеристик товара, условий и обстоятельств, объективно свидетельствующих о причинах более низкой цены декларируемых товаров в сравнении с ценой сделки с аналогичными товарами, у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках с приведением стоимостных критериев.

Декларантом представлены пояснения об отсутствии у ООО «Конакри» данных о сложившемся в Российской Федерации оптовом рынке вывозимого товара «мумие» в силу отсутствия в Российской Федерации отраслевых объединений, биржевых или торговых площадок для данного товара, а также отсутствия в открытом доступе деклараций других экспортеров; ранее в 2023 году декларант реализовывал партию мумие в страны ЕАЭС, качество товара не вызывало нареканий со стороны покупателя, на основании чего декларант исходил из того, что качество и характеристики товара являются приемлемыми для поставок на сопоставимом коммерческом уровне.

С учетом представленных декларантом пояснений таможенный орган пришел к выводу об отсутствии должной степени раскрытия декларантом информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Отсутствие в представленных документах документально подтвержденных сведений о факторах, условиях сделки, оказывающих влияние на цену товара, свидетельствует о формировании произвольной таможенной стоимости, что противоречит требованиям пункта 12 Правил № 1694 и, как следствие, влечет невозможность применения метода 1.

В отношении довода общества о том, что в решении таможенного органа не произведены поправки показателей сравниваемой поставки, обеспечивающей сопоставимость сравниваемых поставок, в решении отсутствуют данные об объеме партии, месте назначения и способе перевозки, о характеристиках сравниваемого товара; иных поставках, из числа которых выбрана именно конкретная ДТ, как имеющая самый низкий ценовой уровень, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций.

В силу пункта 2 статьи 356 ТК ЕАЭС Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с данным Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов доступ к информации, указанной в пункте 1 указанной статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государств-членов.

Положениями главы 5 TK ЕАЭС, а также формой решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2023 № 289, не предусмотрено указание в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведений о характеристиках, наименовании товара, выбранным в качестве источника ценовой информации.

При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для указания в оспариваемом решении сведений об иных поставках, из числа которых выбрана конкретная ДТ, как имеющая самый низкий ценовой уровень, о месте назначения, способе перевозки, характеристиках сравниваемого товара и т.д. Вместе с тем в оспариваемом решении Сибирской электронной таможней указан подробный расчет таможенной стоимости, определенной таможенным органом, а также источник ценовой информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа, который и использовался при определении таможенной стоимости.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении таможенного органа не произведены поправки показателей сравниваемой поставки, обеспечивающие сопоставимость сравниваемых поставок, как того требует применение метода 3.

Поправки, учитывающие различия в коммерческом уровне продажи, количестве товаров, расходов на перевозку и прочее, в соответствии с положениями Правил № 1694 производятся на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность поправки; при отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

Таможенный орган отметил, что в рассматриваемом случае поправка к стоимости сделки с однородными товарами не производилась, поскольку декларантом не представлены, а у таможенного органа отсутствуют документы, подтверждающие необходимость, обоснованность и точность корректировки, связанной с различием расстояний перевозки, объема, способа перевозки и т.д.

Количество товаров по спорной ДТ составляет 2842 кг, количество товаров в источнике составляет 1000 кг.

В соответствии с пунктом 11 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.12.2012 № 202, при применении метода 2 или метода 3 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров необходимо в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары (далее – Правила № 202).

Пунктом 12 Правил № 202 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель: последующую оптовую реализацию товаров; последующую розничную реализацию товаров; использование товаров для собственных нужд. Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д.

В пункте 13 Правил № 202 указано, что понятие «по существу в том же количестве» означает, что количество проданных идентичных или однородных товаров может не совпадать с количеством проданных оцениваемых (ввозимых) товаров, при этом разница в их количествах не отражается на цене единицы товара, то есть существенным фактором является цена единицы товара. Таким образом, в случае если продавец установил цену единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара и идентичные или однородные и оцениваемые (ввозимые) товары даже при наличии разницы в их количествах попадают в один ценовой диапазон (цена единицы товара как в отношении идентичных или однородных, так и оцениваемых (ввозимых) товаров одинакова), это означает, что товары продаются по существу в том же количестве.

Как контрактом ООО «Конакри», так и контрактом, в рамках которого осуществлен вывоз однородного товара по ДТ-источнику, не предусмотрена зависимость цены товара от их количества, что позволяет сделать вывод о том, что существенным фактором является цена единицы товара, соответственно, необходимость корректировки отсутствует.

Кроме того, пунктом 1 Правил № 202 определено, что само по себе наличие различий в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров не требует проведения корректировки. Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара. В том случае, когда разница в цене обусловлена различием в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров, корректировка производится для того, чтобы привести цены сравниваемых товаров к сопоставимому виду. Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров. Так, корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в связи с различием в коммерческих уровнях продаж может осуществляться при наличии действующего прейскуранта, содержащего цены, относящиеся к разным коммерческим уровням продаж.

В распоряжении таможни документально подтвержденная информация о необходимости такой корректировки отсутствует, соответственно, расчет таможенной стоимости обоснованно произведен без учета корректировки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж.

Относительно отсутствия корректировки на различия в расходах на транспортировку товаров необходимо отметить нижеследующее.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 202 корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами также производится при значительной разнице в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, а именно:

а) в расходах по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

б) в расходах по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

в) в расходах на страхование в связи с указанными операциями.

Корректировка на разницу в указанных в приведенном пункте расходах возможна при наличии документально подтвержденных сведений о тарифах на перевозку (транспортировку) различными видами транспорта и на страхование при осуществлении доставки оцениваемых (ввозимых) и идентичных или однородных товаров.

Однородный и оцениваемый товары вывезены с таможенной территории ЕАЭС в Китай на условиях поставки CPT. Цена товара без учета транспортных расходов в коммерческих документах не содержится, информация о примененном транспортном тарифе у таможенного органа отсутствовала, следовательно, отсутствовали и оснований для соответствующей корректировки.

Кроме того, таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметил, что требования о поправках обязательны для 3 метода определения таможенной стоимости, в то время как по спорой ДТ таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу определения таможенной стоимости, предусматривающему гибкость его применения.

При принятии оспариваемого решения таможня пришла к выводу о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату за товар.

Согласно пункту 7.9 контракта сроки внесения платежей за товар устанавливаются в соответствующей спецификации.

Дополнительным соглашением от 07.02.2024 № 1812/2023-1 к спецификации от 18.12.2023 сторонами сделки согласован следующий порядок расчета: аванс по инвойсу от 18.12.2023 № 59 в размере 16 400 долларов США оплачивается не позднее 31.01.2024; остаток суммы 26 230 долларов США оплачивается не позднее 30.04.2024 согласно коммерческому инвойсу от 08.02.2024 № 60. В подтверждение первой оплаты в размере 16 400 долларов США декларантом представлена информация о проводке от 22.01.2024 № F5S240l2102412, однако указанный документ не представляется возможным идентифицировать с оцениваемой партией товаров, т.к. в графе «Назначение платежа» отсутствуют ссылки на контракт, спецификацию, инвойс. Декларантом в целях подтверждения соотнесения проведенной оплаты с вывозимыми товарами представлено письмо контрагента Kingdom Trade Limited от 02.02.2024, согласно которому платеж перечислен в счет оплаты по инвойсу от 18.12.2023 № 59. При этом в указанном письме подпись иностранного контрагента не имеет графических отличий и является идентичной в разных документах (например, в дополнительном соглашении от 27.04.2024 № 2 к спецификации № 1812/2023-1), что вызвало у таможенного органа сомнение в их рукописном исполнении. Кроме того, подпись иностранного контрагента имеет одинаковые точки соприкосновения со штампом, что может указывать на то, что подпись и печать нанесена на документы путем технического копирования, а не собственноручно. Таким образом, указанный документ обоснованно не принят таможенным органов в качестве подтверждающего оплату документа. В целях подтверждения второй части оплаты таможенным органом запрошены банковские платежные документы, оговоренные инвойсом на сумму

26 230 долларов США, но такие документы обществом не представлены. В ответ на запрос дополнительных документов и сведений декларантом представлено дополнительное соглашение от 27.04.2024 № 2 к спецификации № 1812/2023-1, согласно которому остаток суммы в размере 26 230 долларов США оплачивается не позднее 31.12.2024.

Лицо, вывозящее с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от цен идентичных (однородных) товаров, товаров того же класса или вида, должно обладать документами, подтверждающими действительный факт продажи товара по такой цене, доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Отсутствие документально подтвержденной информации о том, что платежные документы имеют отношение к рассматриваемой поставке, не позволило таможенному органу определить фактически произведенные выплаты за поставляемый товар, что противоречит положениям пункта 10 статьи 38 TK ЕАЭС, пункта 1 1 Правил № 1694, и влечет невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

Таможней также сделан вывод о том, что сведения о товарах и их характеристиках, оказывающих влияние на их цену, не основаны на документально подтвержденной информации. Таможенный орган отметил, что декларантом не представлены документы о согласовании сторонами сделки характеристик товаров, имеющих первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения.

Пунктом 10 спецификации от 18.12.2023 № 1812/2023-1 установлено, что качество товара подтверждается сертификатом отсутствия ГМО и пестицидов, выданным и заверенным продавцом; сертификатом веса и качества, выданным и заверенным продавцом, однако при таможенном декларировании соответствующие документы не представлены. На запрос таможенного органа декларантом представлены пояснения о том, что в качестве сертификата отсутствия ГМО и пестицидов использована декларация о соответствии с сопроводительным письмом от производителя. Не представляется возможным соотнести декларацию о соответствии с вывозимой партией товара. Кроме того, возможность представления декларации о соответствии вместо сертификата отсутствия ГМО и пестицидов не оговорена контрактом. Декларация о соответствии не устанавливает качественных характеристик товара, а представляет собой документ, подтверждающий соблюдение мер технического регулирования / документ об оценке соответствия товара требованиям технических регламентов.

Таким образом, сведения о товарах и их характеристиках, оказывающих влияние на их цену, не основаны на документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что спорные товары приобретены заявителем у КФХ ИП ФИО6 в рамках договора от 18.12.2023 № 5177/2023. В ходе проверочных мероприятий самим производителем представлена информация о том, что стоимость реализации товара не соответствует стоимости, отраженной в представленных ООО «Конакри» документах.

Согласно калькуляции сделки в статью затрат «Подготовка товара к реализации» включены в том числе расходы по изготовлению тары (деревянных ящиков) для международной перевозки, прием товара (разгрузка), упаковка товара в ящики, погрузка ящиков с товаром в автомобиль, составляющие 100 000 руб. В подтверждение статьи расходов по изготовлению тары декларантом представлен договор от 09.03.2023 № 9/2023, заключенный с ООО «СибПромСбыт», в пункте 1.1 которого предусмотрено представление заявки, которая, в свою очередь, не представлена по запросу таможенного органа. Декларант представил пояснения о том, что стороны в устной форме договорились об оказании услуг, что, однако, не предусмотрено условиями вышеназванного договора. Отсутствие в счетах-фактурах от 19.02.2024 № 36, № 37 ссылок на конкретный договор не позволило таможенному органу идентифицировать и соотнести счета-фактуры с конкретными услугами.

В подтверждение статьи калькуляции «Перемещение экспортного груза на CBX Легион-Сибирь» декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 06.09.2022 № 525CEA22, пунктом 2.1 которого предусмотрено поручение / заявка, которые не представлены таможенному органу. Из пояснений декларанта следует, что функцию заявки выполняет счет. Однако договором не предусмотрена альтернатива заявке в виде счета. Также не представлен счет-фактура, предусмотренный пунктом 3.9 договора. Не представлен декларантом и УПД, который согласно пояснением выполняет функции счета-фактуры и акта выполненных работ.

Приведенные обстоятельства не позволили определить обоснованность и действительность величины указанных в калькуляции расходов, имеющих значение для формирования стоимости сделки с вывозимыми товарами и, как следствие, таможенной стоимости партии товаров.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод таможенного органа о том, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся вывоз товаров из Российской Федерации, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, согласно положениям Правил № 1694.

Определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товаров (стоимости сделки) является величина затрат экспортера по закупке / производству и реализации вывозимых товаров на экспорт.

Иной подход фактически означал бы необоснованное занижение таможенной стоимости товаров путем установления в договорных отношениях номинальной цены, сопровождающейся необходимостью для покупателя дополнительной компенсации расходов продавца на доставку товара до места убытия с территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения Сибирской электронной таможней соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа на дату вынесения решения отсутствовала информация, необходимая для его применения. Идентичные товары, проданные для вывоза с таможенной территории ЕАЭС и вывезенные с таможенной территории ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (вывозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза оцениваемых (вывозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по 1 методу, не декларировались.

В силу пункта 27 Правил № 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза с таможенной территории ЕАЭС и вывезенные с таможенной территории ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза оцениваемых (вывозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктами 27-29 Правил № 1694, не декларировались.

Согласно пункту 30 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Метод сложения неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя, в нарушение положений пунктов 30-33 Правил № 1694.

Поскольку таможенная стоимость товара, продекларированного в ДТ

№ 10620010/150224/3020145, не может быть определена в соответствии с пунктами 12-33 Правил № 1694, определение таможенной стоимости оцениваемого товара осуществляется в рамках пункта 34-36 Правил № 1694 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара использована ценовая информация о товаре № 1, продекларированного в ДТ № 10005030/ 251223/3350112. Подбор источников ценовой информации осуществлен в соответствии с положениями TK ЕАЭС, Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436.

Источник ценовой информации, на основании которого таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемого товара, удовлетворяет критериям однородности товаров по своему коду TH ВЭД ЕАЭС и наименованию: товар-аналог представляет собой «мумие», классифицирован в подсубпозиции 1301900000 TH ВЭД ЕАЭС; вывезен в Китай на соответствующих условиях поставки, таможенная стоимость товара принята таможенным органом по 1 методу.

При подборе ценовой информации с использованием центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы должностным лицом Сибирской электронной таможни не установлены идентичные товары, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и информация о которых приемлема для использования.

Согласно пункту 10 Порядка № 436 должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых (вывозимых) товаров, а также условиям сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного класса или вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В статье 37 ТК ЕАЭС закреплено определение понятия «однородные товары». Так, под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Товары того же класса или вида – это товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен гибкий механизм выбора источника ценовой информации, допускающий использование в указанных целях товаров, не являющихся идентичными во всех отношениях, в том числе по агрегатному состоянию товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 утверждены Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (далее – Правила № 138), согласно пункту 3 которых резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса (пункт 4 Правил № 138).

Согласно пункту 5 Правил № 138 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса, в частности, допускается следующее:

а) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

б) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

в) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

г) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса;

д) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса таможенная стоимость товаров того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) либо стоимость сделки с товарами того же класса или вида (не являющимися идентичными или однородными) в соответствии с порядком, установленным статьями 41 и 42 Кодекса.

В силу пункта 6 Правил № 138 положения пункта 5 Правил не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В рассматриваемом случае однородный и спорный товар действительно имеют различные формы изготовления (смола или порошок), однако представляют собой товар одного и того же наименования «мумие», имеют по существу одинаковое происхождение и назначение, тождественность выполняемых функций, сходные качество и репутацию на рынке за счет совокупности потребительских свойств, произведены из тех же материалов, в связи с чем использование такого источника ценовой информации является допустимым в рамках резервного метода определения таможенной стоимости (6 метод), подразумевающего гибкость его применения.

Для корректировки таможенной стоимости спорного товара принята стоимость однородного товара, заявленного по ДТ № 10005030/251223/3350112. Таможенная стоимость однородного товара определена по курсу валют, действующему на дату регистрации ДТ-источника.

Таможенный орган отметил, что при курсе доллара США выше и ниже примененного по спорной ДТ фактурная цена спорного товара являлась минимальной по ФТС России как в долларах США, так и при пересчете на российские рубли.

При этом в контракте и в коммерческих документах, представленных декларантом, отсутствуют указания на зависимость цены от курса валют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушении со стороны таможенного органа при выборе источников ценовой информации не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.5.2024 является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает; у таможенного органа имелись и правовые и фактические обстоятельства для корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2025 года по делу № А33-25941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин