Решение от 14 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2026 года Дело № А55-37846/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>) к ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

• общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити»;

• финансового управляющего ФИО2 - ФИО3;

• общества с ограниченной ответственностью «Сервис-партнер»

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 мая 2023 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 января 2026 года, диплома о высшем юридическом образовании, до перерыва ФИО2, лично, по паспорту, после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» ФИО6, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2023 года, удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (истец, ООО «Продторг»)

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении ФИО1 (ответчик, ФИО1) и ФИО2 (ответчик, ФИО2) и к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Продторг»; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Продторг» денежные средства в сумме 1 166 125 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Продторг» уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности сумму основного долга в размере 1 166 125 руб., а также неустойку в размере 250 716 руб. 88 коп. за период с 10 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представителем ООО «Продторг» заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. В обоснование данного ходатайства указано, что указанное лицо, которому выдана доверенность от имени ООО «Регион» может пояснить взаимоотношения с указанной организацией.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть данным судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение третьих лиц для дачи с их стороны каких-либо пояснений. Более того, истцом не учтено, что даже в условиях привлечения указанного лица к участию в рассмотрении настоящего спора, отсутствует какая-либо гарантия дачи им устраивающих истца пояснений и осведомленность этого лица об обстоятельствах спора, учитывая процессуальные правила доказывания.

Доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО7 по отношению к сторонам спора истцом не представлено, как не установлена судом заинтересованность данного лица в исходе дела.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются ООО «Продторг», как влияющие на права и законные интересы, тогда как они не создают предпосылок для материально-правового интереса данного лица в настоящем споре, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в уполномоченном органе отношении работников ООО «Регион». В обоснование данного ходатайства истцом приведены доводы о необходимости исследования лиц, работавших в ООО «Регион».

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, признав, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, поскольку к субсидиарной ответственности привлекаются ФИО1 и ФИО2, как лица, контролирующие ООО «Регион», а не иные лица.

Также истцом не указано, каким образом полученная информация о перечне лиц, трудоустроенных в ООО «Регион» до момента исключения этого общества из ЕГРЮЛ, будет способствовать правильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2026 года 10 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение, которое не позднее следующего дня размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Перерыв был объявлен судом в целях реализации ФИО2 своих процессуальных прав, в том числе для ознакомления с материалами дела и сообщения лиц, которые в действительности осуществляли контроль за деятельностью ООО «Регион».

После перерыва ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В свою очередь, за время объявленного судом перерыва от супруга ФИО2 – ФИО8 (далее – ФИО8) поступила телефонограмма, содержащая просьбу об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика – ФИО2

Лица, участвующие в деле, возражали против отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также для предоставления стороной дополнительных доказательств (части 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, а подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ни сама ФИО2, ни ее супруг (который не является лицом, участвующим в деле) не указали факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Ответчиком не представлен листок нетрудоспособности, не соблюдена форма обращения к суду с процессуальным ходатайством.

Помимо прочего, до объявления перерыва лично присутствующая в зале судебного заседания ФИО2 не назвала лицо, фактически контролировавшее ООО «Регион», не сообщила суду о лицах, причастных к факту неоплаты долга истцу, а также указала, что никаких доказательств за давностью времени она представить не сможет, знакомиться с материалами дела не будет.

Право ответчика на ознакомление с материалами дела и предоставление пояснений по заявленным в качестве субсидиарной ответственности суммам не реализовано им по собственным мотивам.

Судом принято во внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о ее банкротстве как физического лица (дело № А55-42566/2024), в котором свои дела она ведет через представителя, который мог обеспечить явку в настоящий процесс.

Лицо, не воспользовавшееся своим процессуальным правом, несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

К тому же явка указанного лица либо его представителя в суд обязательной не признавалась, в отсутствие у ФИО2 каких-либо дополнительных доказательств,

дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ФИО1 возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности не поддерживает.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее – ООО «АвтоСити») вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит принять во внимание судебные акты по делу № А55-25528/2023.

Остальные третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела

Как следует из материалов дела, между 27 апреля 2022 года между ООО «Регион» (покупатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Продторг» (поставщик) был заключен договор поставки № 63/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания. Во исполнение договора истцом в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 14 356 344,81 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), перечисленными в расчете истца, не оспоренными ответчиками. Факт приемки товара подтверждается подписями и печатью ООО «Регион» на указанных документах.

Как указал истец, часть оплат поступила непосредственно от ООО «Регион», а часть (на сумму 1 166 125 руб.) – от третьего лица ООО «АвтоСити», со ссылкой на письма об уточнении платежа, которыми ООО «АвтоСити» якобы подтвердило, что данные платежи направлены в счет погашения обязательств ООО «Регион».

Впоследствии при рассмотрении дела № А55-25528/2023 проведена судебная экспертиза, установившая фальсификацию указанных писем, поскольку подпись директора ООО «АвтоСити» и оттиск печати на них не соответствуют подлинным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 по делу № А55-25528/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Продторг» в пользу ООО «АвтоСити» взыскано неосновательное

обогащение в размере перечисленных последним денежных средств. Таким образом, денежные средства, ранее учтенные истцом как оплата за ООО «Регион», подлежат возврату ООО «АвтоСити», а обязательство ООО «Регион» по оплате поставленного товара на сумму 1 166 125 руб. осталось неисполненным.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области 09.07.2025 принято решение о прекращении юридического лица (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) ООО «Регион» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены записи о недостоверности (ГРН 2256301816098). Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2025.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.07.2023 (ГРН 2236300570702) единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Регион» до момента его исключения из реестра значилась ФИО2 (ИНН <***>), сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признаны недостоверными (ГРН 2236303636347 от 19.09.2023). С 14.06.2023 (ГРН 2236300399630) единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала также значилась ФИО2, сведения о которой как об участнике были признаны недостоверными.

До указанных дат, в период возникновения спорных обязательств из договора поставки № 63/22 от 27.04.2022 и получения сфальсифицированных писем об уточнении платежа, единственным участником (доля 100%) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Регион» с момента его создания (14.08.2020) являлась ФИО1, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ввиду того, что ООО «Регион» 09.07.2025 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как юридическое лицо, в сведениях о котором имеются записи о недостоверности, истец просит привлечь контролировавших должника лиц – бывшего руководителя и участника ФИО1 и номинального руководителя ФИО2 – к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО1, возражая относительно удовлетворения исковых требований указала, что задолженность ООО «Регион» перед истцом отсутствовала, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки № СА-000402 от 11.01.2023 и № СА-001275 от 13.04.2023; по ее утверждению, истец знал и одобрял трехстороннюю схему

расчетов с участием ООО «АвтоСити»; после продажи доли и увольнения с должности директора ООО «Регион» ФИО1 утратила контроль над обществом и не может нести ответственность за последующие его действия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, и подходы, сформированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, а также в Обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) (далее – Обзор от 19.11.2025), допускают привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц даже в том случае, если исключение должника из реестра произошло по административному основанию (недостоверность сведений), а кредитор не воспользовался правом на обжалование решения регистрирующего органа.

Обстоятельства, установленные судом

Как ранее указывал суд, в рамках дела № А55-25528/2023 судом была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 445 от 12.08.2024, подписи от имени директора ООО «АвтоСити» ФИО9 на всех представленных письмах об уточнении платежа выполнены не ФИО9, а иным лицом (лицами); оттиски печати ООО «АвтоСити» на данных письмах не соответствуют оттиску подлинной печати общества. На основании данного заключения письма были признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 по делу № А55-25528/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025, иск ООО «АвтоСити» удовлетворен: с ООО «Продторг» взыскано 5 499 162,90 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судами установлено, что ООО «АвтоСити» не имело каких-либо правоотношений с ООО «Регион», воли на исполнение обязательств последнего перед ООО «Продторг» не выражало, а платежи осуществляло в качестве авансов по несостоявшемуся договору транспортных услуг с самим ООО «Продторг». Спорные письма признаны недопустимыми доказательствами.

Среди взысканных денежных средств имелись, помимо прочего, также и денежные средства, которые предназначались за оплату по спорному договору поставки между ООО «Продторг» и ООО «Регион».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и истец, и ответчик ФИО1 (как бывший руководитель должника, чьи действия являлись предметом оценки) и третье лицо ООО «АвтоСити» участвовали в деле № А55-25528/2023, установленные в нем факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт фальсификации писем об уточнении платежей, отсутствие между ООО «АвтоСити» и ООО «Регион» каких либо обязательств, а также то, что денежные средства ООО «АвтоСити» не могут считаться исполнением за ООО «Регион», являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Относительно требований ООО «Продторг» к ФИО1

Ответчик ФИО1 утверждает, что подписанные истцом и ООО «Регион» акты сверки № СА 000402 от 11.01.2023 и № СА 001275 от 13.04.2023 подтверждают отсутствие задолженности. Данный довод судом признается несостоятельным.

Акты сверки являются лишь обобщенным отражением состояния расчетов по данным бухгалтерского учета и не могут служить безусловным доказательством погашения долга при доказанном обмане, повлекшем их составление в условиях заблуждения.

Как пояснил истец, акты были подписаны исключительно потому, что ООО «Продторг» добросовестно полагалось на действительность представленных ФИО1 писем об уточнении платежа, которые на тот момент не были признаны сфальсифицированными. После признания данных писем недопустимыми доказательствами в деле № А55-25528/2023 и выяснения того, что ООО «АвтоСити» не производило оплату за ООО «Регион», у истца появилась обоснованная необходимость возврата полученных от ООО «АвтоСити» сумм и, как следствие, восстановления задолженности ООО «Регион» в размере 1 166 125 руб., которая фактически никогда не была погашена. Следовательно, акты сверки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ФИО1 о том, что судом не было установлено, что спорные письма об уточнении назначения платежа истцу передавались именно от нее самой, судом отклоняются как безосновательные и противоречащие материалам дела.

Во-первых, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО10 – бывшего работника истца, которая при рассмотрении дела № А55-25528/2023 прямо указала, что именно ФИО1 в период руководства ООО «Регион» уведомляла ее по телефону о поступлении платежей от ООО «АвтоСити» и лично передавала в офисе ООО «Регион» (<...>) оригиналы писем об уточнении назначения платежа. Данные пояснения логичны, последовательны и согласуются с должностным положением ФИО1 в исследуемый судом период.

Во-вторых, на момент возникновения спорных правоотношений (2022 – начало 2023 годов) именно ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО «Регион». Иное лицо, наделенное правом действовать от имени общества без доверенности, в ЕГРЮЛ отсутствовало. Следовательно, именно она в силу закона осуществляла оперативное руководство всей хозяйственной деятельностью должника, включая взаимодействие с кредиторами по вопросам расчетов. Передача каких-либо официальных документов контрагенту иным, не

уполномоченным на то лицом, при действующем и реально исполняющем свои обязанности директоре является исключенной.

В-третьих, сам по себе факт фальсификации писем, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-25528/2023, свидетельствует о том, что эти письма были изготовлены лицами, имевшими заинтересованность в создании видимости погашения задолженности ООО «Регион», хотя из материалов дела однозначно не следует, что их изготовителем являлась ФИО1 Однако поскольку погашение данной задолженности входило в сферу прямых обязанностей и интересов директора ООО «Регион» ФИО1, а сами письма были сфальсифицированы (подписи руководителя ООО «АвтоСити» и оттиск печати выполнены иными, неустановленными лицами), их происхождение и передача истцу не могут объясняться действиями каких-либо третьих лиц, не контролировавших должника. В противном случае, ООО «АвтоСити» не обращалось бы в суд за взысканием задолженности и не инициировало проведение судебной экспертизы.

В-четвертых, ФИО1, оспаривая факт личной передачи писем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду никакой альтернативной версии того, каким образом спорные документы могли оказаться в распоряжении истца и быть использованы в бухгалтерском учете ООО «Продторг» для зачета платежей ООО «АвтоСити» в счет обязательств ООО «Регион», поскольку в отзыве на исковое заявление сама же ФИО1 указывает на трехсторонний характер взаимоотношений (ООО «Регион» - ООО «АвтоСити» - ООО «Продторг») и ссылается на эти письма, чем косвенно подтверждает, что ООО «Регион» просило ООО «АвтоСити» в счет имеющегося у него долгов (наличие которых со всей достоверностью опровергнуто) считать платежи в адрес ООО «Продторг» как оплату за поставленный товар (изложенное следует из пояснений ООО «Регион», поступивших при рассмотрении дела № А55-25528/2023).

При этом в рамках настоящего дела судом не устанавливается лицо, которое осуществило подделку писем об уточнении платежа от ООО «АвтоСити», поскольку эти обстоятельства не повлияют на исход дела.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на существование устойчивой трехсторонней модели расчетов, при которой ООО «Регион» оказывало транспортные услуги ООО «АвтоСити», а последнее в счет этих услуг оплачивало поставки ООО «Продторг» за ООО «Регион».

Данный довод несостоятелен, поскольку противоречит преюдициально установленным обстоятельствам дела № А55-25528/2023, где суды трех инстанций однозначно установили: между ООО «АвтоСити» и ООО «Регион» не существовало

никаких договорных или иных хозяйственных отношений; первичных документов (договоров, актов, счетов фактур, товарных накладных) в подтверждение таких отношений не представлено; воля ООО «АвтоСити» на оплату за ООО «Регион» отсутствовала; представленные от имени ООО «АвтоСити» являются недопустимыми доказательствами.

Указанные выводы изложены в решении от 06.03.2025 (стр. 11–13), постановлении суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 (стр. 4–5) и постановлении суда кассационной инстанции от 10.09.2025 (стр. 8).

ФИО1, повторно настаивая на своей позиции относительно существования трехсторонней схемы расчетов ссылается на то, что суммы платежей ООО «АвтоСити» в адрес ООО «Продторг» совпадают с обязательствами ООО «Регион» перед ООО «АвтоСити», что, по ее мнению, подтверждается данными книг покупок и продаж.

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются как основанные на недопустимых доказательствах и прямо противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-25528/2023.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 по делу № А55-25528/2023 (стр. 12) судом была дана правовая оценка доказательственному значению книг покупок и продаж, на которые ссылались ООО «Продторг» и ООО «Регион» в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «АвтоСити» и ООО «Регион». Суд указано следующее: наличие записей в книге продаж ООО «Регион» и в книге покупок истца о регистрации счетов-фактур, при отсутствии самих счетов-фактур, договоров и иных первичных документов бухгалтерского учета, само по себе не может являться доказательством наличия между ними правоотношений и на существо рассматриваемого иска не влияет, с учетом установленного факта несоответствия подписи директора истца в соответствующих письмах об уточнении назначения произведенных истцом платежей. Кроме того, в указанных книгах отсутствуют отметки покупателя о приемке товара, следовательно, и факт отгрузки товара не может быть ими подтвержден.

Поскольку книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом, то лишь отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров либо оказания услуг.

Более того, сам по себе факт возможного совпадения сумм (даже если гипотетически его допустить) не восполняет отсутствие первичных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «Регион» в пользу ООО «АвтоСити».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Регистры бухгалтерского учета (книги покупок и продаж) таковыми первичными документами не являются, а служат лишь для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. При отсутствии последних записи в книгах покупок и продаж не имеют самостоятельного доказательственного значения.

Помимо этого, согласно представленным истцом универсальным передаточным документам, подтверждающим поставку товара в адрес ООО «Регион», указанные в них суммы существенно отличаются от размера платежей, поступивших от ООО «АвтоСити».

Само третье лицо ООО «АвтоСити» в настоящем деле заявило, что ни письменных, ни устных соглашений с ООО «Регион» не было, никакие услуги ООО «Регион» ООО «АвтоСити» не оказывало.

В то же время, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представила суду экземпляр договора об оказании транспортных услуг, на который она ссылается.

Напротив, договор оказания транспортных услуг существовал между ООО «АвтоСити» и ООО «Продторг», а ООО «Регион» в лице ФИО1 никакого отношения к нему не имело, что установленном судом при рассмотрении дела № А55-25528/2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1, заявляя о трехсторонней схеме расчетов, зная о содержании судебных актов по делу № А55-25528/2023, сознательно пытается ввести суд в заблуждение.

Такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Регион» создано 14.08.2020. В период с 14.08.2020 по 13.07.2023 единственным участником (доля 100%) и лицом, имеющим право действовать без доверенности (директором), являлась ФИО1. С 14.07.2023 участником и единоличным исполнительным органом является ФИО2

Судом установлено, что обязательство по оплате товара, поставленного по договору № 63/22, в том числе на спорную сумму 1 166 125 руб., возникло в период руководства ФИО1 (2022 год). Именно в этот период истец получил сфальсифицированные письма, с помощью которых была создана видимость погашения задолженности.

Последующая продажа доли и формальная смена директора на ФИО2 (которая вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 20.11.2023 по делу № 1 23/2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ) не прекратила фактический контроль ФИО1 над обществом.

Как следует из полученных банковских выписок и представленных истцом пояснений, после формальной смены директора на ФИО2 (13.07.2023) банковские операции по счетам ООО «Регион» продолжали осуществляться с использованием того же IP-адреса (5.44.46.164), что и в период руководства ФИО1 Кроме того, в договоре дистанционного банковского обслуживания с ПАО Сбербанк контактный телефон и адрес электронной почты, принадлежащие ФИО1, остались неизменными.

Суд исходит из того, что поскольку обязательство по оплате поставленного в адрес ООО «Регион» товара возникло в период руководства названным обществом со стороны ФИО1, а она, в свою очередь, не представила суду никаких (кроме актов сверки) доказательств реальной оплаты долга в заявленной истцом сумме.

Даже если не принимать во внимание факт фальсификации писем об уточнении назначения платежей и правовую природу их возникновения, в деле в любом случае отсутствуют доказательства исполнения ООО «Регион» своих обязательств перед ООО «Продторг».

Действия ФИО1, выраженные в подписании с истцом в январе и апреле 2023 года ничем не подтвержденных актов сверки и создании тем самым ложного впечатления о погашении задолженности свидетельствуют о прямом умысле на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. Именно эти действия непосредственно привели к тому, что ООО «Продторг» лишилось возможности получить оплату за реально поставленный товар: денежные средства ООО «АвтоСити» впоследствии были взысканы как неосновательное обогащение, а ООО «Регион» к моменту исключения из ЕГРЮЛ не имело активов для расчета с истцом.

Более того, как указано в пункте 14 Обзора от 19.11.2025 недобросовестность действий контролирующего лица в период, предшествовавший исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в частности, в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально. ФИО1 не только единолично сформировала непогашенную задолженность, но и сознательно передала формальные полномочия ФИО2 – заведомо номинальному руководителю, что сделало невозможным взыскание долга с самого общества и повлекло необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившими для истца убытками в размере 1 166 125 руб. является прямой и доказанной.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что она не являлась лицом, контролирующим общество с момента продажи доли - с июля 2023 года, на отсутствие у нее доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности ООО «Регион», а также обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, суд исходит из того, что с момента учреждения ООО «Регион» и до июня 2023 года ФИО1 являлась единственным участником, при этом, уже после того, как ответчик не являлся руководителем, она продолжала сотрудничество с ООО «Регион» по обязательству, связанному с поставкой.

Договор поставки в материалы дела не представлен. Как пояснила ФИО1, экземпляр этого договора у нее тоже отсутствует.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правдивости сообщаемых ФИО1 сведений, поскольку утрата сразу нескольких договоров (договора оказания транспортных услуг с ООО «АвтоСити», договора поставки с ООО «Регион») свидетельствует либо об отсутствии этих документов в принципе, либо о ненадлежащем ведении предпринимателем, коим является ФИО1 (ОГРНИП <***>), собственного бухгалтерского учета, необходимого для передачи в налоговый орган, что суд вправе дополнительно проверить.

При этом обстоятельства изменения состава участников общества ответчиком не раскрыты, не обоснована цель продажи доли в уставном капитале общества иному лицу, тем более, как установлено приговором суда – номинальному.

Судом исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Регион», открытым в ПАО «Банк Уралсиб» (счет № 40702810200870001497), ПАО Сбербанк (счет № 40702810554400062432), ПАО Банк ЗЕНИТ (счета № 40702810500330161903, 40702810100335061903) и иных кредитных организациях, за период с 27.04.2022 (дата заключения договора поставки № 63/22) по июнь 2023 года.

Так, с апреля 2022 года ООО «Регион» осуществляло активную хозяйственную деятельность. Общий объем поступлений на счета общества за указанный период многократно превышает сумму задолженности перед истцом (1 166 125 руб.). Только по счету в ПАО «Банк Уралсиб» поступления составляют более 30 миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что ООО «Регион» имело реальную возможность погасить задолженность перед ООО «Продторг». Однако вместо направления данных средств на погашение обязательств перед истцом, ООО «Регион» расходовало значительные суммы на оплату иных контрагентов (ООО «Продукты мира», ООО «Якимал», ООО «Фора», ООО «Сервис Партнер» и др.), уплату налогов, аренду, а также на переводы в пользу иных индивидуальных предпринимателей, контактные адреса которых совпадают с контактными данными самой ФИО1

Единственные платежи в пользу ООО «Продторг» от самого ООО «Регион» (январь 2023 года) были возвращены банком из-за закрытия счета получателя, и после этого никаких попыток реального погашения долга не предпринималось.

Вместе с тем закрытие расчетного счета не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательства по оплате в силу статей 309-310 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о сознательном, целенаправленном уклонении ФИО1 как контролирующего ООО «Регион» лица от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Продторг». При наличии достаточных денежных средств для расчетов с истцом, ФИО1 предпочла направлять их на иные цели, создавая при этом видимость погашения задолженности через фальсифицированные письма от имени ООО «АвтоСити». Данное поведение является недобросовестным, противоречит обычным условиям гражданского оборота и не может быть признано разумным и добросовестным осуществлением обязанностей руководителя юридического лица.

При этом после прекращения своего руководства в должности директора ООО «Регион» ФИО1 взаимодействовала с указанным обществом как ИП, переводя денежные средства в счет поставки якобы ей самой как покупателю.

Суд приходит к выводу, что совершая незначительные платежи в адрес ООО «Регион» после своего ухода с должности директора, ФИО1 таким образом пыталась создать видимость реальной деятельности названного общества под руководством нового директора с целью полного переложения вины и ответственности за всю деятельность ООО «Регион» на ФИО2, учитывая, что по данным бухгалтерского баланса за 2022 год у общества уже не было никаких активов и собственных средств (ресурс БФО - https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/11379429).

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что она не является контролирующим лицом, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, и в Обзоре от 19.11.2025, кредитор,

предъявивший требование о привлечении к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие и размер задолженности, факт исключения должника из ЕГРЮЛ, а также то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. При доказанности этих обстоятельств бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на контролирующих лиц.

Все перечисленные обстоятельства истцом доказаны: размер долга (1 166 125 руб.) подтвержден подробным расчетом с указанием конкретных УПД, отраженных в акте сверки, книгах продаж и выписках по счету, реальность поставки не оспорена ФИО1 и прямо ею подтверждена; исключение ООО «Регион» из ЕГРЮЛ 09.07.2025 подтверждается выпиской из реестра; статус ответчиков как контролирующих лиц следует из данных ЕГРЮЛ и материалов дела.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора от 19.11.2025, согласно которому наличие судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не является обязательным условием для обращения кредитора с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчиками, напротив, не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих презумпцию их вины: нет документов, свидетельствующих о принятии ими мер к погашению долга, к инициированию процедуры добровольной ликвидации или банкротства, а также о воспрепятствовании исключению общества из ЕГРЮЛ.

Относительно требований ООО «Продторг» к ФИО2

ООО «Продторг» заявлено о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, как с контролирующего ООО «Регион» лица, поскольку названный ответчик до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлась единственным участником ООО «Регион» и исполняла функции единоличного исполнительного органа в одном лице.

Как установлено судом, ФИО2 после ФИО1 действительно являлась единственным участником ООО «Регион» с долей участия 100% уставного капитала. В период руководства обществом именно данным лицом ООО «Регион» прекратило деятельность в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, т.е. фактически являлось «брошенным бизнесом».

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары 20 ноября 2023 года по делу № 1-23/2 ФИО2 признана виновной в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), а именно Общества «Регион».

Данный судебный акт в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении судебного спора в рамках дела № А55-25528/2023 ФИО2 была допрошена судом в качестве свидетеля и согласно ее пояснениям, она являлась номинальным директором в ООО «Регион», о том, чем занималось и занимается ООО «Регион» ей не известно. Юридическое лицо - ООО «Продторг», ей неизвестно. Хозяйственной и финансовой деятельности в обществе никогда не вела. Доверенностей никому, в том числе ФИО7, которого не знает, и, который в судебное заседание предоставил доверенность от ООО «Регион», не выдавала, поручений на ведение настоящего дела не давала и не могла давать.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 подтвердила эти обстоятельства, добавив, что согласилась выступить номинальным директором исходя из корыстных побуждений за плату, в связи с чем просила не привлекать ее к субсидиарной ответственности.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 19 ноября 2025 года номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

Для целей применения субсидиарной ответственности контролирующего лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ) недобросовестность его действий в период, предшествовавший исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.

При этом номинальный характер выполнения функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица вследствие участия ответчика в сокрытии данных о лицах, в действительности имевших возможность определять деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), в сокрытии документации общества или иных недобросовестных и (или) неразумных действиях, повлиявших на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Обосновывая предъявление иска к ФИО1 и ФИО2 как контролирующим должника лицам, истец указывал, что бывший участник общества – ФИО1, являясь также его руководителем, предприняла шаги, направленные на избежание субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а именно: вышла из общества при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Продторг», передав корпоративный контроль путем продажи доли номинальному лицу – ФИО2, которая впоследствии стало новым руководителем должника.

Как ранее указывал суд, в соответствии с ответами кредитных организаций, в которых у общества были открыты расчетные счета, сведения о новом руководителе должника в досье банков не вносились, банковские карточки на нового руководителя не оформлялись, в документах на пользование расчетными счетами на момент их закрытия продолжал быть указан бывший руководитель должника, т.е. ФИО1

Из анализа данных выписок следует, что последний эпизод, отражающий реальную экономическую активность ООО «Регион», датирован 02.10.2023 - поступление от ФИО1 3 500 руб. и 2 500 руб. Более ни одной закупки товара, оплаты поставщикам или иного платежа, связанного с предпринимательской деятельностью, не совершалось.

С ноября 2023 года операции полностью отсутствуют. В мае-июне 2024 и июне 2025 годов зафиксированы лишь принудительные списания незначительных сумм (489,88 руб., 55,01 руб., 56,85 руб.) по исполнительным документам и решениям налогового органа и Социального фонда.

В последующем хозяйственная деятельность должника прекратилась; расчетные счета не используются для целей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактическом прекращении обществом своей работы.

Применительно к вине ФИО2 суд отмечает, что именно в период, как она стала участником общества, это общество приобрело признаки недействующего лица, как контролирующее общество лицо, не имевшее намерения заниматься хозяйственной деятельностью, не приняла мер по ликвидации общества в установленном порядке с целью недопущения прав потенциальных кредиторов. Именно бездействие ответчика привело к последствиям в виде исключения общества из реестра как недействующего юридического лица.

Судом учтено, что ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, что добровольно согласилась стать единственным участником и директором ООО «Регион», какого-либо принуждения со стороны третьих лиц не имелось.

Принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым

действующим законодательством, данное действие само по себе является недобросовестным.

Поэтому ссылка ответчика на то, что ФИО2 являлась номинальным директором и участником общества, которое не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, вину не исключает, тем более в условиях вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу № 1-23/2, которым установлена вина указанного лица в совершенном преступлении.

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исследовав вопрос о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, суд установил отсутствие для этого каких-либо оснований.

Как установлено судом, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 08 апреля 2026 года № 04-00-009/05195 последняя налоговая отчетность за 2023 год в отношении ООО «Регион» предоставлена 25 июля 2023 года и 05 сентября 2023 года по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью ФИО2

Принимавшая участие в заседании суда ФИО2 дала пояснения, что она действительно посещала отделения банков и налоговой службы совместно с ФИО1, из чего суд делает вывод об осознанности поведения данного ответчика и – при недоказанности ФИО2 иного – предполагается, что именно данное лицо имело доступ ко всем ресурсам ООО «Регион».

Даже номинальный руководитель, передавший свою подпись иным лицам (если такое в целом имело место), обязан осознавать правовые последствия ее использования. Само по себе предоставление доступа к ЭЦП для отправки отчетности образует фактическое соучастие в деятельности общества, что в силу Обзора от 19.11.2025 является основанием для признания такого лица контролирующим должника.

Если следовать логике ответчика о ее неосведомленности, то в любом случае ФИО2 не могла не знать, что от ее имени совершаются юридически значимые действия, и, следовательно, она несет за них ответственность.

Установив, что она является лишь формальным руководителем, ФИО2 должна была немедленно принять меры к раскрытию информации о действительных владельцах ООО «Регион» и к своевременной ликвидации корпорации либо выхода из нее.

ФИО2, являясь руководителем организации, обязана была проанализировать всю хозяйственную деятельность подконтрольного ей общества. За отсутствием такового, она считается действовавшей недобросовестно.

Это выражается в частности, в том, что она надлежащим образом не осуществляла должный контроль за обществом, так зная о наличия у общества непогашенных обязательств перед кредиторами не извещала кредитора о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества, не предпринимала никаких действий к ее погашению, являясь исполнительным органом должника не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; не приняла меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица либо отмене процедуры исключения вышеуказанного общества из ЕГРЮЛ.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного

поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Судом также отдельно отмечаются следующие существенные обстоятельства, влияющие на достоверность доводов ФИО2

Как установлено судом с помощью открытых данных, размещенных на сайте ФНС – «Прозрачный бизнес», ФИО2 (ИНН <***>) трижды являлась индивидуальным предпринимателем в отношении следующих видов деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках, производство прочих отдельных и завершающих работ, деятельность по уборке прочих типов зданий и помещений. Соответствующая выписка с официального сайта «Прозрачный бизнес» приобщена судом к материалам дела.

Супруг ответчика – ФИО8 в апреле 2023 года (то есть менее чем за два месяца до вступления ФИО2 в должность участника и директора ООО «Регион») стал участником и директором ООО «Легион» со схожей юридической судьбой - общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не приносит прибыли. В отношении ООО «Легион» (ИНН <***>) внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. У ООО «Легион» заблокированы все счета с 10.10.2024 в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока ее представления.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2025 года по делу № А55-42566/2024 о банкротстве ФИО2 (обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о невиновности ФИО2, поскольку участие в предпринимательской деятельности является для нее с супругом обычным видом труда, следовательно, ответчик в силу осведомленности о рисках номинального участия в управлении корпорацией могла и должна была осознавать возможные неблагоприятные последствия, наступление которых она могла предотвратить.

Корыстный мотив ее участия в управлении обществом «Регион» не может противопоставляться интересам кредиторов.

В судебном заседании неоднократно ФИО2 задавался вопрос о реальном

контролирующем лице, на это также указано в протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 23 апреля 2026 года, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО2 не сообщила реальное лицо, помимо нее контролировавшее ООО «Регион», не содействовала обнаружению имущества или раскрытию сведений о выводе активов из общества, в связи с чем размер ее субсидиарной ответственности уменьшению не подлежит.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств не может не создавать сомнений в добросовестности поведения обоих ответчиков, поскольку имеются очевидные признаки намеренного прекращения деятельности общества и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцом, в которых они оба участвовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность удовлетворения истцом своих требований к ООО «Регион» обусловлена действиями контролирующих общество лиц (ответчиков) и возникла по их вине, в результате их недобросовестных и неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Относительно требований ООО «Продторг» о взыскании неустойки

ООО «Продторг» в уточнениях заявленных требований предъявило к взысканию сумму неустойки в размере 250 716 руб. 88 коп. за период с 10 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года.

Обосновывая начисление неустойки истец указал, что согласно пункту 5.3 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (при оплате товара на условиях отсрочки платежа), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с даты изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции по делу № А55-25528/2023 и до подачи настоящего иска в суд.

Рассмотрев указанное требование суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора от 19.11.2025, на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, до даты погашения задолженности контролирующим лицом.

В свою очередь, с прекращением правоспособности юридического лица (его

исключением из ЕГРЮЛ) обязательства данного лица прекращаются, если иное не установлено законом. Соответственно, акцессорное обязательство по уплате договорной неустойки, обеспечивавшее исполнение договора поставки, также прекращается в отношении покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления № 6-П, долг, возникший привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах иные (договорные) санкции за период после исключения общества из ЕГРЮЛ применению не подлежат, поскольку обязательства в настоящем случае вытекают уже не из договора, а из деликта, в связи с чем судом за период, заявленный истцом, произведен перерасчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, окончательный размер которых составил 23 514 руб. 20 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 680 руб. подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 166 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 514 руб. 20 коп., всего взыскать – 1 189 639 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 680 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало