Определение от 14 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении кассационной жалобы без движения**

№ Ф09-1586/26

Екатеринбург

14 апреля 2026 г. Дело № А60-20311/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 по делу № А60-20311/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бис-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка»

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис».

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бис-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – общество «Металлообработка») о взыскании задолженности в размере 7 614 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 253 425 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 апелляционная жалоба общества «Металлообработка» возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество «Металлообработка» 08.04.2026 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства общество ссылается на причины пропуска срока, которые, по своей совокупности, признаны судом кассационной инстанции уважительными.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося

с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «Металлообработка» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, обстоятельства подачи, на которые ссылается заявитель, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, отсрочке, рассрочке в ее уплате. Документы к кассационной жалобе не приложены, соответствующее ходатайство не заявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением указанных в разъяснении документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Суд округа обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим

лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных норм к кассационной жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис».

При таких обстоятельствах кассационная желоба не может быть принята к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» оставить без движения.

3. Заявителю кассационной жалобы к 14 мая 2026 года представить в Арбитражный суд Уральского округа:

• документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением соответствующих доказательств;

• доказательства направления (вручения) копии кассационной жалобы и приложений к ней лицам, участвующим в деле.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Поротникова