Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-456/26

Екатеринбург

13 апреля 2026 г. Дело № А60-29995/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-29995/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – общество "Базис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД в сумме 3 217 882 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 20.05.2025 в размере 580 366 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная санаторно-курортная компания "ФИО2 Аква-Терм".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оказался лишен возможности представить отзыв на иск и доказательства по делу, поскольку намеревался представить их после разрешения вопроса о передаче дела по подсудности; суд первой инстанции одномоментно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда и принял решение по делу. По мнению заявителя жалобы, к отзыву третьего лица следовало отнестись критически, поскольку у истца и третьего лица один и тот же представитель. Предприниматель в жалобе также ссылается на то, что работы выполнены им на сумму большую, чем указано истцом, истцом неверно вычислен размер неотработанного аванса, допущена арифметическая ошибка и не учтен объем в действительности выполненных работ, подтвержденный подписанными ответчиком актами и справками.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств – актов и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Базис" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по чистовой отделке секций в осях 1-5/А-Г, 5-9/Б-Е и 9-13/В-И домов 1.5, 1.6, 2.1 и шурфование на объекте заказчика - "Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену работ.

При заключении указанного договора заказчик действовал в интересах и за счет принципала общества "ПСКК "ФИО2 Аква-Терм" в соответствии с агентским договором от 27.12.2018 № 455-18/01 (пункт 1.6 договора № 31/08/2022-ОТД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в калькуляции № 1, 2, 3, 4 (приложения № 1, 2, 3, 4 к договору) и составляла 14 628 625 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ установлен с 31.08.2022 по 20.10.2022.

Сторонами 28.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 31/08/2022-ОТД на выполнение дополнительных работ по чистовой отделке.

Общая стоимость работ составила 15 036 002 руб. 63 коп. (пункт 5.1 дополнительного соглашения № 1).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/08/2022-ОТД установлен с 28.11.2022 по 20.12.2022.

Сторонами 19.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 об исключении части работ на общую сумму 1 327 725 руб., что отражено в калькуляциях № 1 доп. 1, № 2 доп. 1, № 3 доп. 1.

Общая стоимость работ составила 13 708 277 руб. 63 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 5.14 договора от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возврата неиспользованного аванса, направив подрядчику уведомление за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения, и уплатив стоимость фактических выполненных работ и фактически закупленных материалов (в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ). Возврат неиспользованного аванса подрядчик производит в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования заказчика на расчетный счет последнего, указанный в настоящем договоре и/или соответствующем требовании заказчика. Подрядчик обязуется предъявить заказчику к приемке фактически выполненные работы и передать оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора. Приемка заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления результата работ к осмотру.

В иске истец указывал на то, что заказчик перечислил подрядчику оплату в размере 9 721 414 руб. 26 коп., что подтверждено платежными поручениями от 13.09.2022 № 474 на сумму 5 851 450 руб. 26 коп., от 03.11.2022 № 577 на сумму 852 727 руб. 34 коп., от 23.11.2022 № 620 на сумму 984 514 руб. 31 коп., от 02.12.2022 № 636 на сумму 11 400 руб., от 14.12.2022 № 658 на сумму 162 950 руб. 78 коп., от 28.12.2022 № 705 на сумму 488 123 руб. 81 коп., от 03.02.2023 № 45 на сумму 67 711 руб. 67 коп., от 03.03.2023 № 107 на сумму 603 460 руб. 66 копеек, от 06.03.2023 № 115 на сумму 81 077 руб. 27 коп., от 20.03.2023 № 146 на сумму 617 998 руб. 16 коп.

Подрядчик сдал работы на сумму 6 503 532 руб. 03 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2022 № 1, от 16.11.2022 № 2, от 23.11.2022 № 3, от 19.12.2022 № 4, от 24.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 6, от 10.02.2023 № 7, от 07.03.2023 № 8.

В связи с тем, что в марте 2023 года подрядчик покинул строительную площадку без уведомления заказчика, с целью продолжения выполнения работ на объекте заказчик привлек к работам на объекте нового подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым заключены: договор подряда от 02.03.2023 № 02/03/2023-ССК-СА на выполнение работ по установке стеклянных дверок, столешниц из искусственного камня в санузлах, электрических каминов в домах 1.5, 1.6, 2.1 на сумму 2 038 098 руб. 04 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023 № 1); договор от 06.03.2023 № 06/03/2023-ОР-СА на выполнение чистовых отделочных работ в домах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 на сумму 2 874 092 руб. 48 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 1; договор от 06.05.2023 № 06/05/2023-ОТД на выполнение чистовых отделочных работ в домах 1.5, 1.6, 2.2 на сумму 785 248 руб.; договор от 30.10.2023 № 24/10/2023-СА-ОТД на выполнение чистовых отделочных работ в двух номерах дома 2.1 на сумму 2 201 523 руб. 61 коп. Работы выполнены предпринимателем ФИО3 в полном объеме, оплачены заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Заказчиком в адрес подрядчика 13.06.2024 направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести возврат неотработанного аванса на сумму, равную 3 217 882 руб. 23 коп.

Ответчиком 02.07.2024 направлен ответ на претензию, в котором он указывал на то, что работы по чистовой отделке выполнены, акты о приемке работ переданы через руководителя проекта и в бухгалтерию (приложение № 24).

Наличие на стороне ответчика обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "Базис" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что подрядчиком нарушены обязательства, работы в срок и в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, оснований для удержания аванса подрядчик не имеет.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом

ответчику денежных средств в счет авансовых платежей, частичного выполнения ответчиком работ по договору, приняв во внимание непредставление ответчиком надлежащих и достаточных доказательств исполнения договора к моменту его расторжения, выполнения работ на сумму полученного аванса, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы предпринимателя о нарушении при разрешении настоящего спора правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в связи со следующим.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в пункте 9.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то, что рассмотрение спора представлялось затруднительным ввиду значительного расстояния между регионами, сама по себе не является обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности участия ответчика и его представителей в арбитражном процессе, и не может служить основанием для передачи дела по подсудности. Предприниматель не был лишен возможности представлять в суд письменные пояснения в обоснование своих доводов, соответствующие доказательства посредством их направления в электронном виде либо почтовой связью. Вместе с тем, в период рассмотрения судом первой инстанции дела такие доказательства суду не представлены. Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, препятствующих представить отзыв на иск и доказательств, ответчиком не приведено.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства с учетом того обстоятельства, что предприниматель не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, соответствует

положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им на сумму большую, чем указано истцом, истцом неверно вычислен размер неотработанного аванса, допущена арифметическая ошибка и не учтен объем в действительности выполненных работ, подтвержденный подписанными ответчиком актами и справками, судами во внимание не приняты правомерно, учитывая что в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не приведены, доказательства не представлены.

Указывая на выполнение работ на сумму 6797110 руб. 23 коп., подтвержденное актами приемки работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами, от 24.10.2022 № 1, от 16.11.2022 № 2, от 23.11.2022 № 3, от 19.12.2022 № 4, от 24.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 6, от 10.02.2023 № 7, от 07.03.2023 № 8, ответчик не учел, что справка от 07.03.2023 № 8 и соответствующий акт подписаны обеими сторонами на сумму 1084207 руб. 36 коп. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-29995/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

Ю.В. Скромова