Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/26

Екатеринбург

28 апреля 2026 г.

Дело № А60-50737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Магнус-Строй» (далее – общество РСК «Магнус-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу

№ А60-50737/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел». Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест» (далее – общество ТСК «Эверест»), заявление которой об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции ранее удовлетворено судом округа, обеспечила явку в зал судебного заседания, в связи с чем сеанс веб-конференции судом прекращен, судебное заседание продолжено в обычном режиме.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества РСК «Магнус-Строй» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2025);

общества ТСК «Эверест» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2025).

Общество ТСК «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Магнус-Строй» о взыскании 2778 144 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 795075 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 05.04.2024, 695 274 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 25.07.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества РСК «Магнус-Строй» в пользу общества ТСК «Эверест» взыскано 4 268 493 руб. 81 коп., в том числе: 2 778 144 руб. 11 коп. долга, 795 075 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2023 по 05.04.2024,

695 274 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2024 по 25.07.2025, с продолжением начисления процентов с 26.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 43 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18245 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РСК «Магнус-Строй» просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными.

Как указывает заявитель жалобы, при разрешении спора суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что после расторжения договора подряда ответчиком переданы истцу материалы – Твинблок ТБ-240 6п на сумму 759 032 руб. 50 коп., передача материалов подтверждена письмами истца от 26.06.2024 № 400-24, от 08.08.2024 № 521-24, в которых он указывает на готовность подписать соглашение об отступном и принять в счет возврата части неотработанного аванса по договору подряда материалы (газоблок) общей стоимостью 759 032 руб. 50 коп., наличие товара на объекте подтверждено актом фиксации количества ТМЦ от 05.04.2024 № МС-04/1, подписанным со стороны истца производителем работ, со стороны организации строительного контроля – ООО «Русская строительная компания», экземпляры акта истца и организации строительного контроля подписаны также ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на зачет стоимости указанных материалов против части взыскиваемого аванса. Таким образом, требования истца в части взыскания аванса в размере 759 032 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, удовлетворены ошибочно. По мнению заявителя жалобы, судами с ответчика необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 09.12.2023 по 05.04.2024, суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременным внесением истцом изменений в проектную документацию, согласно письмам от 05.12.2023 № 249, от 06.12.2023 № 627, протоколу оперативных совещаний от 02.02.2024 рабочая документация по кладке стен и перегородок с учетом изменений по проемам по состоянию на 02.02.2024 находилась в разработке у генпроектировщика, ввиду чего ответчик исполнить обязательства не мог. Кроме того, ответчик полагает неверным взыскание с него неустойки до даты 05.04.2024, обращает внимание на то, что истцом еще до указанной даты заключены договоры от 15.03.2024, 23.01.2024, 05.04.2024 с иными лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда, заключенным истцом и ответчиком, настаивает на том, что на даты заключения договоров с иными лицами истец тем самым от исполнения договора, заключенного с ответчиком, отказался, договор считается расторгнутым с указанных дат.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТСК «Эверест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ТСК «Эверест» (генподрядчик) и обществом РСК «Магнус-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2023 № 11-23-ТСК, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика производит работы по устройству наружных стен и перегородок на объекте: «Парк-отель «Тургояк-Резорт», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Миасс, юго-западный берег озера Тургояк, участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091. Корпус №3» с 1-го по 5-й этажи в осях А-Е/1-17, а генподрядчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 19.10.2023 (пункт 3.1.1 договора), конечный срок выполнения работ – 08.12.2023 (пункт 3.1.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным с генподрядчиком (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет

6 681 307 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после выполнения совокупности следующих условий: подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату, получения генподрядчиком от подрядчика надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные работы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, получения генподрядчиком от подрядчика счета-фактуры на сумму, соответствующую справке формы № КС-3, отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных работ, составу и содержанию исполнительной документации.

19.10.2023 генподрядчиком перечислен подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 42.

Актом приемки-передачи от 27.10.2023 площадка для производства строительно-монтажных работ на период строительства объекта передана подрядчику.

Претензией от 04.04.2024 № 05-ПР генпорядчик уведомил подрядчика об отказе от договора, потребовал возвратить аванс в размере 3 000 000 руб.

В иске генпорядчик указывал на то, что работы, предусмотренные договором, не выполнены подрядчиком в установленный срок, аванс не отработан и не возвращен. За просрочку выполнения работ с 09.12.2023 по 05.04.2024 начислена неустойка, за пользование денежными средствами - проценты с 06.04.2024 по 25.07.2025, с продолжением начисления процентов с 26.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия по делу решения истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 2778 144 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 795075 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 05.04.2024, 695 274 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 25.07.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суды признали приведенные истцом доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения

договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, подрядчик (субподрядчик) не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

По настоящему делу судами установлено, что претензией от 04.04.2024 № 05-ПР генпорядчик уведомил подрядчика об отказе от договора, потребовал возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. С учетом этого суды правомерно посчитали действие договора прекращенным.

Судами также установлено, что 19.10.2023 генподрядчиком перечислен подрядчику аванс в размере 3000000 руб., по акту приемки-передачи от 27.10.2023 площадка для производства строительно-монтажных работ на период строительства объекта передана подрядчику, вместе с тем предусмотренные договором работы ответчиком выполнены лишь частично, на сумму 221855 руб. 89 коп.

Таким образом при разрешении спора суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик обязан вернуть истцу неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до даты прекращения договора, выплатить проценты за пользование денежными средствами, в том числе до момента возврата денежных средств.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Оспаривая размер аванса, подлежащего возврату, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что после расторжения договора подряда ответчиком истцу переданы на объекте строительства материалы - Твинблок ТБ-240 6п (625*240*250) на общую сумму 759032 руб. 50 коп. Ответчиком сделано заявление о зачете стоимости данных материалов в счет уменьшения размера денежных средств, подлежащих возврату.

Указанные возражения ответчика судами отклонены как недоказанные. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции в решении указал на то, что приобретение материалов ответчиком подтверждено, часть материалов поставлена на адрес: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, Баден-Баден, вместе с тем соответствующие передаточные документы истцом не подписаны, то есть не подтверждена последующая передача материалов ответчиком истцу. Ссылки ответчика на акт фиксации количества ТМЦ № МС-04/1 судом признаны несостоятельными с указанием на то, что данный акт фиксирует наличие товара на строительной площадке, но не подтверждает, что находящиеся на объекте строительства материалы поставлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно указал на то, что указание истцом в письмах от 26.06.2024 № 400-24, от 08.08.2024 № 521-24 на готовность принять в счет возврата части неотработанного аванса поставленные на объект материалы факт передачи материалов не подтверждает, доводы ответчика основаны на предположениях, истец был готов был принять материалы, но стороны не пришли к соответствующему соглашению; составленный акт фиксации материалов не указывает на принадлежность материала ответчику, составлен истцом и ООО «Русская строительная компания», ответчиком акт не подписан.

Суд округа данные выводы полагает не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судами не соблюдены. При оценке представленных ответчиком в подтверждение доводов о передаче материалов истцу доказательств суды не учли, что согласно объяснениям сторон после прекращения действия договора подряда ответчик работы на строительной площадке не осуществлял, в ходе судебного разбирательства содержание акта фиксации количества ТМЦ № МС-04/1 не оспаривал. Также суды оставили без внимания то, что стороны вели переговоры о передаче материалов истцу, в письмах от 26.06.2024 № 400-24, от 08.08.2024 № 521-24 истец указывал на готовность принять в счет возврата части неотработанного аванса поставленные на объект материалы. Судами не исследован вопрос о дальнейшей судьбе материалов при том, что согласно объяснениям ответчика материал после его фиксации на строительной площадке остался в распоряжении истца, а истец ссылался на то, что материалы ответчиком вывезены. На обсуждение сторон указанный вопрос судами не поставлен, доказательств в подтверждение соответствующих доводов и возражений в деле не имеется, в то время как разрешение вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, определения размера аванса, подлежащего возврату ответчиком истцу, и процентов за пользование денежными средствами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В иске истец требовал взыскания с ответчика неустойки в сумме 795075 руб. 62 коп. за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, за период с 09.12.2023 по 05.04.2024. Указанное требование судами признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суды исходили из того, что претензией от 04.04.2024 № 05-ПР генпорядчик уведомил подрядчика об отказе от договора, ввиду чего действие договора прекращено с 05.04.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно приводил доводы о том, что в действительности истец от исполнения договора подряда отказался ранее указанной даты, заключив договоры подряда на выполнение работ, порученных ответчику, иным лицам.

Указанные возражения ответчика судами во внимание не приняты. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к выводам о том, что заключение договоров истцом с иными лицами на выполнение тех же работ, которые ранее были поручены ответчику, не прекращает автоматически обязательства предыдущего подрядчика по заключенному договору, не свидетельствует о том, что именно в дату заключения договора новый подрядчик приступил к выполнению спорных, а не иных работ, а ответчик напротив прекратил производство этих работ и покинул объект строительства, при этом исходил из того, что акты, подписанные с иными подрядчиками, датированы после отказа от договора с ответчиком, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом моменте прекращения договоры отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом не учтено, что заключение договоров подряда 23.01.2024, 15.03.2024 с иными лицами на проведение работ, ранее порученных ответчику, свидетельствует о намерении истца отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Судом оставлено без внимания то, что истец, обосновывая заключение договоров подряда с иными лицами, указывал на наличие оснований для отказа от договора, заключенного с ответчиком, в том числе на невыполнение им в срок работ, предусмотренных договором. Доводов о том, что договоры подряда с иными лицами заключены с включением в них отменительного или отлагательного условия, истцом не приведено, иных объяснений в обоснование периода начисления неустойки не дано.

С учетом этого выводы судов о правильности расчета неустойки судом округа признаны не соответствующими обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,

не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, обстоятельства дела установлены не в полном объеме, не соблюдены правила оценки доказательств, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать и разрешить вопрос о размере подлежащего возврату аванса, неустойки, процентов, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины

суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос

о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-50737/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров