Решение от 13 мая 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» мая 2026 года

Дело № А12-1920/2026

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гавриловой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии судебном заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 01.04.2025 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика – до перерыва - ФИО2, доверенность от 10.03.2026 № вн-1-26, диплом, паспорт; после перерыва – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – истец, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ ««Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области») о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 742 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 366 руб. 31 коп. с даты оплаты расходов Дирекцией по 17.10.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 18.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, ответчик, в свою очередь, возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 254,2 кв.м. с кадастровыми номерами 34:27:160102:4517, 34:27:160102:3540 и 34:27:160102:4805 (далее - помещения), расположенными в здании по адресу: <...> (далее - здание).

Указанные помещения используются для размещения мировых судей судебных участков №49, № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области.

Кроме того, в указанном здании располагаются помещения площадью 29,5 кв.м. (кадастровый номер 34:27:160102:4522), закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области», которые составляют 8,88% от площади всех собственников в здании (общая площадь, занимаемая всеми собственниками: 332,2 кв.м. (l00%).

Площадь, занимаемая ответчиком: 29,5 кв.м. Доля, занимаемая ответчиком: 29,5 кв.м / 332,2 кв.м.* l00%=8,88%).

Между тем, общим собранием собственников помещений в здании принято решение о проведении истцом работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, с последующим возмещением ему затрат на проведение работ по капитальному ремонту пропорционально занимаемой площади (протокол общего собрания от 14.04.2023).

В целях надлежащей эксплуатации здания, истцом заключены следующие контракты по проведению капитального ремонта:

1.Контракт от 26.07.2023 № 304/23 на выполнение paбoт по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта пристройки к зданию мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2023 работы по контракту от 26.07.2023 № 304/23 выполнены на сумму 401 777,80 руб.

2.Контракт от 03.07.2023 №274/23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных проектных работ от 25.09.2023 работы по контракту от 03.07.2023№ 274/23 выполнены на сумму 77 139,95 руб.

3.Государственный контракт от 06.02.2024 №ЭА-20/24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость выполненных работ составила 6 556 907,04 руб. (акт о приемке выполненных работ от 22.08.2024 №21, от 08.10.2024 №23, от 23.12.2024 №28, от 26. 12.2024 №31).

4.Контракт от 15.02.2024 №90/24 на оказание услуг по ведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания (помещений) судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2024 составила 181 000,00 руб.

Общая стоимость ремонтных работ в рамках заключенных Контрактов, с учетом принятых и оплаченных истцом сумм составила 401 777,80 + 77 139,95 + 6 566 907,04 + 181 000,00 = 7 226 824,79 руб.

С учетом приведенной выше доли площадей ответчика, возмещению подлежит 7 226 824,79 х 8,88% - 641 742,04 рублей, из них:

• по контракту от 26.07.2023 № 304/23: 35 677,87 (401 777,80* 8,88%);

• по контракту от 03.07.2023 № 274/23: 6 850,03 (77 139,95*8,88%);

• по государственному контракту от 06.02.2024 №ЭA-20/24: 583141,34 (6 566 907,04*8,88%);

• по контракту от 15.02.2024 № 90/24: 16 072,80 (181 000,00 * 8,88%).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН помещения общей площадью 29,5 кв. м. закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, следовательно, на последнего были возложены и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на ремонт в соответствующей части, оплаченной истцом.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, Россия, <...>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) денежные средства в размере 641 742 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85366 руб. 31 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 641 742 руб. 04 коп, начиная с 18.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.Л. Гаврилова