Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2544/2026

Дело № А41-87398/25
15 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ви-трэк» на решение Арбитражного суда Московской от 28.01.2026 по делу № А41-87398/25, по иску ООО «Белая дача Алабуга» к ООО «Ви- трэк», третье лицо ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Белая дача Алабуга» – ФИО3 представитель по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белая дача Алабуга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ви-трэк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.450.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.247 руб. 95 коп. по состоянию на 07.04.2025 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие наличие договора (соглашения, счета, акты) между ООО «Ви-трэк» и ООО «Белая дача Алабуга», а также между ООО «Ви-трэк» и ИП ФИО2, которые могли бы свидетельствовать об обязательственном характере спорных платежей. Вывод суда о неосновательности обогащении сделан без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Судом не установлена и не исследована правовая связь между сторонами спора и третьим лицом ИП ФИО2 Характер отношений (агентский договор, договор поручения, иное) и распределение обязательств между ответчиком и третьим лицом имеют ключевое значение для определения надлежащего ответчика по иску о взыскании денежных средств. Отсутствие такого исследования делает выводы суда преждевременными и необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Белая дача Алабуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договоров на организацию международных перевозок грузов № 14/08/23 от 14.08.2023 г. и № 16/08/23 от 16.08.2023 г.

Услуги были оказаны и приняты истцом как заказчиком по договорам.

При этом, истец указывает на то, что заказчиком платежными поручениями № 12, № 13 и № 14 09.01.2025 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1.450.000 руб. по оплате принятых услуг.

Однако, между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены соглашения об уступке ответчиком ИП ФИО2 прав требования оплаты по договорам на организацию международных перевозок по актам № 31 от 30.11.2024, № 32 от 30.11.2024 и № 36 от 08.12.2024, по которым истцом обязательства были исполнены в установленном порядке.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возврате излишне полученных денежных средств ответчиком разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возврате денежных средств, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

Ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства фактического оказания услуг на сумму 1 450 000 рублей, что с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Ви-трэк» неосновательного обогащения.

При этом, со стороны ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, не

представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на оплаченную истцом сумму.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие перечисление средств третьему лицу и ответчику по одним и тем же актам.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в сумме 1 450 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 07.04.2025 в размере 74.0247 руб. 95 коп. с предъявлением требования о последующем начислении процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению

при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку ООО «Ви-трэк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31-33), не уведомило суд о причинах неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что дело находилось в производстве суда на протяжении 3 месяцев, в связи с чем, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, представить суду свои возражения по существу исковых требований и доказательства в их подтверждение.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Ви-трэк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 по делу № А41-87398/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ви-трэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова Судьи Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов