Решение от 18 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2026 года Дело № А40-9084/26-102-88 Резолютивная часть вынесена 03.04.2026 г.

Мотивированная часть изготовлена 18.06.2026 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «БГ» к ООО «ОСНОВА»

о взыскании 203 357 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 203 357 руб. 89 коп. убытков.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица. Поскольку не представлены доказательства подтверждающие каким образом принятие решения повлияет на права и обязанности третьего лица, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению

Как следует из материалов дела между ООО «БГ» (Заказчик) и ООО «ОСНОВА» (Перевозчик) заключен договор-заявка № 297 от 20.02.2024 на оказание услуг по перевозке груза.

Согласно п.1. Договора «Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза, а также оказать иные

согласованные услуги, связанные с перевозкой, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договор-заявкой.

Доставка груза по данной заявке, осуществлялась транспортным средством - Рефрижератор ДАФ Н146ХР76 / АН8658/76 под управлением водителя ФИО1, тел.: <***>.

В рамках исполнения указанного договора Перевозчиком была допущена просрочка доставки груза, в связи с этим грузополучатель ООО «Кубань-Вино» предъявил к ООО «БГ» претензию № 5360 от 23.12.2024 на сумму 203 357,89 руб., которую ООО «БГ» было вынуждено оплатить в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

• № 664 от 25.02.2025 на сумму 162 804,00 руб.;

• № 847 от 18.03.2025 на сумму 40 553,89 руб. Таким образом, Истец считает, что понес убытки в размере 203 357,89 руб. по вине ООО «ОСНОВА».

Вместе с тем, требование Истца основывается на попытке переложить на Ответчика штраф, удержанный ООО «Кубань-Вино» в рамках их внутренних договорных отношений. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем (p. 1). Ответчик не является стороной договора между Истцом и его клиентом, не согласовывал размер штрафов в 10% от стоимости товара и не принимал на себя обязательств по их компенсации.

Истец, добровольно признав претензию № 5360 от ООО «Кубань-Вино» без оспаривания суммы, не проявил должной осмотрительности.

Сумма 203 357,89 руб. по своей правовой природе является договорной неустойкой (штрафом) в размере 10% от стоимости товара, предусмотренной внутренним договором поставки между Истцом и его клиентом. Истец, получив данную претензию, не предпринял никаких действий по защите своих интересов: не оспорил факт соразмерности штрафа, не потребовал его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а фактически признал его в полном объеме путём проведения взаимозачета и пассивно трансформировал его в «убытки» для Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд обязан уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, являясь профессиональным участником рынка логистики, осознавал, что штраф в размере 195% от стоимости фрахта за 3 дня задержки (при полной сохранности груза) является сверхвысоким и явно несоразмерным. Добровольное признание Истцом кабальных условий перед третьим лицом с целью их последующего «зеркального» переложения на Ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, Истец искусственно создал ситуацию, при которой его «убытки» стали равны максимальному штрафу ритейлера. Поскольку Истец уклонился от реализации своего права на снижение штрафа перед ООО «Кубань-Вино», данные неблагоприятные последствия не могут быть возложены на Ответчика. В силу ст. 404 ГК РФ, это является самостоятельным основанием для отказа во взыскании данной суммы или её существенного уменьшения до пределов, установленных п. 11 ст. 34 УАТ РФ.

Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, за просрочку доставки перевозчик уплачивает штраф в размере, установленном договором, а при отсутствии такого условия — в размере 9% от провозной платы за каждые сутки.

В Договор-заявке № 297 установлен специальный размер ответственности (п. 7.4): 500 руб. за каждый час.

Истец пытается подменить установленную законом и договором неустойку «убытками», что противоречит специальному характеру норм УАТ РФ.

Возможность снижения размера убытков при аналогичных обстоятельствах на основании ст. 404 ГК РФ подтверждена и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по делу № А55- 3090/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу № А40- 27008/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу

№ А49-83-15904/2020, аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу № А46- 5701/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу № А71- 4751/2022; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу № А43- 39187/2021; Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по делу № А55- 7022/2021 и от 12.12.2023 по делу № А12- 35195/2022; Арбитражного суда Центрального округа: от 28.02.2023 по делу № А35 11346/2021; от 27.03.2024 по делу № А08-5570/2022; в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 310-ЭС23-26445 и от 21.03.2024 № 306-ЭС24-2716(1,2).

В связи с чем, а также руководствуясь положениями п. 11 ст. 34 УАТ и учитывая, что в дороге произошла поломка автомобиля, о которой все были уведомлены, и перевозчик в целях минимизации убытков предпринял все меры для ее устранения, ответчик произвел расчет убытков, и считает обоснованным их в размере 37 260 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета ((138000*9%)*3))

Суд соглашается с расчетом ответчика и частично удовлетворяет иск на сумму 37 260 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с ООО «ОСНОВА» в пользу ООО «БГ» 37 260 руб. 00 коп. убытков, а также взыскать 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э.Козловский