Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2300/2026

Дело № А41-43858/25
23 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариальной доверенности от 16.10.2025г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.09.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу № А41-43858/25 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – истец, ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «РегионСтройИнвест») о взыскании 846 204,34 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 75, 80 оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025г. по делу № А41 43858/25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу № А41-43858/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РегионСтройИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023г. между сторонами заключен кредитный договор <***> путем присоединения к правилам предоставления кредитов в рамках кредитного экспресс-продукта «Оборотный кредит» ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Правила).

По предложению ответчика заключить кредитный договор, что является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, Банк выдал ответчику оборотный кредит на следующих условиях:

• сумма кредита - 10 000 000 руб.;

• ставка за пользование кредитом - 19,6 % годовых;

• дата процентного периода - 20-е число;

• вид платежа по кредиту - ежемесячно, оплата равными долями (дифференцированный платеж),

• дата погашения кредита - 10.10.2024г.;

• обеспечение – поручительство.

Согласно п. 3.2 Правил, подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, заемщик подтверждает факт ознакомления с настоящими правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих правил как составной части договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае предоставления кредита кредитором.

23.01.2025г. Банком, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, направлено уведомление о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2023г.

В соответствии с п.11.2 Правил кредитный договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты направления указанного требования.

Таким образом, вышеуказанный договор расторгнут с 31.01.2025г.

Согласно расчету от 19.05.2025 г. ответчик имеет следующую непогашенную на момент подачи искового заявления задолженность: 1 315 391,32 руб. - просроченный основной долг, 706,35 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 809 427,28 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 36 777,06 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с погашением ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 846 204,34руб. неустойки

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 819 – 821.1).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли

быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7.1 Правил заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода, согласно графику платежей. Возврат кредита осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода равными долями (в составе дифференцированных платежей) или согласно индивидуальным условиям погашения (в зависимости от того, какой способ будет выбран

заемщиком в предложении заемщика заключить договор). Погашение всех платежей по кредитному договору осуществляется путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика.

В соответствии с п.8.1 Правил при нарушении заемщиком сроков исполнения любого своего денежного обязательства, установленного графиком погашения, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % процента от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты погашения указанной задолженности включительно.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено. что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком уплаты сумм начисленных процентов или части начисленных сумм более чем на 5 рабочих дней по договору.

Спорный договор расторгнут с 31.01.2025г.

19.08.2025г. платежным поручением № 366 ответчик перечислил Банку 1 316 097,67 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждено банковским ордером от 10.10.2023г. (л.д.43).

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с Правилами и размером начисляемых Банком неустоек за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просроченная задолженность, возникшая 22.07.2024г., не была погашена и продолжала увеличиваться до даты расторжения договора.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора, имея при этом возможность не заключать договор с Банком либо заключить на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, то истцом в соответствии с п.8.1 Правил заявлено требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение

законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025г. по делу № А41-43858/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова