Решение от 17 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года Дело № А33-15364/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Рифовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Энергопромтех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии (до перерыва):

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-

заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2,

представителя по доверенности от 01.01.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании договорной задолженности в размере 1 102 000 руб., 354 844 руб. – договорной неустойки с 10.07.2024 по 28.05.2025, договорной неустойки с 29.05.2025 по момент оплаты основного долга из расчета 1 102 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 03.07.2025 возбуждено производство по делу.

26.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 463 050 руб.

Определением от 30.09.2025 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 463 050 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного Код доступа к материалам дела -

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.04.2026.

После перерыва истец по первоначальному иску, при наличии удовлетворённого судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», к назначенному судом времени к онлайн-заседанию не подключился. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика договорную задолженность в размере 1 102 000 руб., 46 284 руб. договорной неустойки с 16.04.2025 по 28.05.2025, договорную неустойку с 29.05.2025 по момент оплаты основного долга из расчета 1 102 руб. за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принимается судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжается с учетом принятого уменьшения размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромТех Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда на производство инженерных изысканий № НШР20-09-23, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно- экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Гумрак-Красноармейская с отпайкой на ТЭЦ-3 (от опоры № 31 (включительно) до опоры № 35 (включительно) (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Гумрак-Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3) в части организации пересечения для реализации ОАО «РЖД» инвестиционного проекта «Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 2», с сопровождением прохождения государственной экспертизы разработанной документации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 срок начала работ по договору – в течение 3 рабочих дней со дня оплаты аванса.

В силу пункта 1.3 срок сдачи работ по договору – 45 рабочих дней со дня начала работ.

Согласно пункту 2.1 договорная цена составляет по договору 1 225 000 руб. без НДС.

Предоплата по договору производится заказчиком в размере – 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Последующая оплата по договору производится заказчиком в размере – 60 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, производится в течение 10 рабочих дней с момента согласования отчетов заказчиком и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в размер – 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, после прохождения экспертизы, но не позднее 6 месяцев с момента согласования отчетов заказчиком, указанных в п. 3.2 (пункт 2.2).

На основании пункта 3.1 передача оформленной в установленном порядке изыскательской продукции по договору или отдельным его этапом производится на основании акта сдачи-приемки работ, оформленному в двустороннем порядке. Техническая документация передается заказчику по накладной.

Пунктом 3.2 установлено, что при завершении соответствующего этапа работ исполнитель представляет заказчику: отчет о инженерно-геодезических изысканиях – 4 экз.; отчет о инженерно-экологических изысканиях – 4 экз.; отчет о инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 4 экз.; отчет о инженерно-геологических изысканиях – 4 экз.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки изыскательской продукции или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении исполнителем акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, акт сдачи-приемки может быть оформлен исполнителем в одностороннем порядке, при этом работа (вид работ, этап) считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно пункту 4.3 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 6 от 27.12.2023 заказчик перечислил аванс исполнителю в размере 122 500 руб.

Письмом от 07.03.2024 № 67 заказчик сообщил исполнителю о ряде замечаний по результатам рассмотрения выполненных отчетов по инженерным изысканиям техническим заказчиком по объекту, просил откорректировать отчеты по замечаниям и откорректированные отчеты по инженерным изысканиям с ответами на замечания направить в адрес ООО «ЭПТ Инжиниринг» для организации повторного рассмотрения.

20.03.2024 письмом № 84 заказчик указал на получение откорректированных томов по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, просил ускорить устранение выявленных замечаний и направить в адрес ООО «ЭТП Инжиниринг» полный комплект откорректированных отчетов с ответами на замечания.

Общество «ЭТП Инжиниринг» письмом № 99 от 02.04.2024 сообщило ИП ФИО1, что по состоянию на 02.04.2024 отчеты получены только в формате pdf, без приложения форматов разработки, кроме того, отсутствовали в полном объеме ответы на замечания. Также, в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям отсутствует профиль трассы ВЛ от опоры 31 до опоры 37, о необходимости наличия которого неоднократно сообщалось в рабочем порядке. Ответчик просил предоставить откорректированные отчеты в полном объеме с ответами на замечания в срок не позднее 03.04.2024.

17.04.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 114 с требованием откорректировать отчеты по замечаниям технического заказчика и направить откорректированные отчеты по инженерным изысканиям с ответами на замечания в адрес ООО «ЭТП Инжиниринг» для организации повторного рассмотрения.

Письмом № 132 от 27.04.2024 заказчик указал, что по состоянию на 27.04.2024 отчеты после корректировки получены только по трем видам изысканий: ИГИ, ИГМИ, ИЭИ. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (ИГДИ), откорректированный по направленным замечаниям не получен. Повторно просил предоставить откорректированные отчеты в полном объеме в форматах pdf и форматах разработки, с

учетом указанного выше, в срок до 29.04.2024, указал, что срок выполнения работ по договору истек 11.03.2024.

Заказчик сообщил исполнителю письмом от 17.05.2024 № 147, что в рабочем порядке отчеты получены 08.05.2024, после чего 08.05.2024 исходящим письмом ООО «ЭТП Инжиниринг» направило отчеты в адрес технического заказчика на согласование. Заказчик указал, что в предоставленных и направленных на рассмотрение и согласование в адрес технического заказчика отчетах отсутствуют в полном объеме согласования достоверности и полноты инженерно-топографической съемки с собственниками инженерных сетей и сооружений, расположенных в границах инженерно-топографической съемки.

17.05.2024 письмом № 148 общество «ЭТП Инжиниринг» указало индивидуальному предпринимателю, что отчеты по инженерным изысканиям должны быть оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.301-2021 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения отчетной технической документации по инженерным изысканиям» в его действующей редакции, а также требованиям приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

22.05.2024 письмом № 158 заказчик повторно просил исполнителя в кратчайшие сроки предоставить информацию по срокам получения согласований достоверности и полноты инженерно-топографической съемки с собственниками инженерных сетей и сооружений, расположенных в границах инженерно-топографической съемки.

Заказчик письмом от 29.05.2024 № 170 направил исполнителю для устранения замечаний технического заказчика по объекту к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям Л2200425-0323- ИГДИ по результату повторного рассмотрения, просил в срок до 31.05.2024 откорректировать данный отчет и с ответами на замечания направить ответчику для организации повторного рассмотрения.

05.06.2024 заказчик повторно просил исполнителя письмом № 175 в срок не позднее 05.06.2024 направить откорректированный отчет и ответы на замечания для организации повторного рассмотрения.

Письмом от 02.08.2024 № 220 ответчик указал, что в рамках выполнения работ по титулу от Технического заказчика - филиала АО «Россети ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга к тому проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» Л2200425-0323-ООС получены замечания следующего содержания:

• Участок работ располагается в водоохранной зоне ручья в балке без названия; объект проектирования пересекает водный объект;

• Представьте оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласованную Росрыболовством;

• Плату за ущерб водным биологическим ресурсам (при её наличии) учтите в затратах в соответствующем разделе тома;

• Представьте в составе тома заключение о согласовании деятельности Росрыболовства. Информацию о том, что заключение получено отразите в тексте;

• Рекомендации, ограничения в работах, требования Росрыболовства из заключения отразите в соответствующем разделе тома.

Также ответчик просил направить корректный запрос в адрес Росрыболовства и внести соответствующие корректировки в представленный отчет об ИЭИ в кратчайший срок.

07.08.2024 письмом № 225 общество «ЭТП Инжиниринг» сообщило, что на 07.08.2024 отсутствуют согласования достоверности и полноты инженерно-топографической съемки: ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; АО «Транснефть-

Приволга»; ОАО «РЖД». Полученные от ОАО «РЖД» исходящим письмом № ИСХ-669/ПРИВ НТП от 24.05.2024 замечания не устранены. В замечаниях ОАО «РЖД», полученных к направленной ООО «ЭПТ Инжиниринг» на рассмотрение проектной документации, также фигурируют замечания к полноте инженерно-топографической съемки. Заказчик просил в кратчайшие сроки внести корректировки в отчет об ИГДИ по замечаниям ОАО «РЖД» и предоставить для направления на дальнейшее согласование, а также предоставить согласование достоверности и полноты инженерно-топографической съемки ООО «Газпром трансгаз Волгоград», АО «Транснефть-Приволга».

Ответчик письмом от 26.09.2024 № 271 просил уточнить наличие, либо отсутствие кабельных линий связи АО «Связьтранснефть» на участке изысканий.

Письмом от 11.10.2024 № 284 заказчик просил исполнителя в рамках договора и его стоимости выполнить дополнительную съемку участка корректировки проектируемой трассы ВЛ 220 кВ Гумрак-Красноармейская, согласно приложенного плана, а также внести соответствующие корректировки в смежные тома отчетов об инженерных изысканиях.

14.02.2025 заказчик письмом № 34 просил обеспечить выезд компетентного специалиста на трассу объекта проектирования с целью уточнения фактического местоположения подземных и наземных коммуникаций АО «Связьтранснефть» совместно с представителем «Средневолжского ПТУС». Также, в соответствии с пунктом 1.4 ТУ, прошу предоставить согласование результатов инженерных изысканий филиала АО «Связьтранснефть» - «Средневолжское ПТУС».

В целях уточнения фактической высотной отметки грозотроса и провода ВЛ 110 кВ в месте пересечения с проектируемой ВЛ 220 кВ Гумрак – Красноармейская, общество «ЭТП Инжиниринг» письмом от 17.02.2025 № 35 просил обеспечить присутствие геодезиста на трассе ВЛ 220 кВ Гумрак – Красноармейская 18.02.2025г. в 10.00 (Мск).

Письмом № 37 от 18.02.2025 ответчик указал, что в ходе согласования проектной документации выявлено несоответствие отметок земли в геодезическом профиле и на инженерно-топографическом плане, в связи с чем допущена грубая ошибка при проектировании пересечения ВЛ 220 кВ с существующей ВЛ 110 кВ, просил в целях корректировки проектного решения, просил предоставить корректный геодезический профиль в срок не позднее 18.02.2025.

Заказчик сообщил исполнителю, что в ходе согласования проектной документации с филиалом АО «Связьтранснефть» - Средневолжское ПТУС, получено замечание в части отсутствия на инженерно-топографическом плане КЛС «Кузьмичи-Тихорецк», просил оперативно нанести КЛС на инженерно-топографический план и согласовать правильность нанесения с филиалом АО «Связьтранснефть» - Средневолжское ПТУС (письмо № 45 от 27.02.2025).

19.03.2025 письмом № 57 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки результатов инженерных изысканий в соответствии с письмом № 46 от 12.03.2025г. ООО «Научно-исследовательский Центр «Экспертиза».

Письмом от 12.05.2025 № 118 заказчик отказался от приемки, поскольку государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на текущий момент не пройдена, в связи с чем работы по договору не выполнены в полном объеме, на момент составления письма выполнены работы по разработке и согласованию отчетов об инженерных изысканиях, что составляет 70% от стоимости работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2025 № б/н с требованием оплатить задолженность в размере 1 102 000 руб., оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ЭТП Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени по договору от 20.12.2023 № НШР20-09-23 в размере 463 050 руб., сославшись на несвоевременное исполнение условий договора, а также указав на необходимость уменьшения размера основного долга на сумму заявленной ответчиком неустойки.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о признании основной задолженности по договору подряда в размере 735 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорам подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

• выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

• согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

• передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

• уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

• использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

• оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

• участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.12.2023 № НШР20-09-23, истец ссылался на выполнение работ по договору на общую сумму 1 225 000 рублей, передачу результата работ ответчику, получение положительного заключения государственной экспертизы и наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате качественно выполненных работ на сумму 1 102 000 руб.

При этом, ответчик по первоначальному иску 05.09.2025 представил в материалы дела заявление о признании основного долга по спорному договору на сумму 735 000 руб.

Также материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком исполнителю аванс в размере 122 500 руб. по платежному поручению № 6 от 27.12.2023.

Ответчик факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 225 000 рублей, качество фактически выполненных работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, ввиду чего, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 1 225 000 рублей и возникновение у ответчика обязанности по окончательной оплате выполненных работ на сумму 1 102 000 руб.

Вместе с тем, согласно расчету суда задолженность за выполненные работы составила 1 102 500 руб. (1 225 000 руб. – 122 500 руб.). При этом истцом ко взысканию заявлено 1 102 000 руб.

Поскольку арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, то удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности в размере 1 102 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что разработанная документация не прошла государственную экспертизу, следовательно, отсутствуют основания для окончательного расчета с истцом в размере 367 500 руб., что составляет 30 % от общей стоимости работ.

Суд отклоняет заявленный довод на основании следующего. Истец по первоначальному иску представил в материалы дела заключение экспертизы № 34-2-1-3-020363-2025 в отношении объекта «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Гумрак-Красноармейская с отпайкой на ТЭЦ-3 (от опоры № 31 (включительно) до опоры № 35 (включительно) (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Гумрак- Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3) в части организации пересечения для реализации ОАО «РЖД» инвестиционного проекта «Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 2», согласно которому 15.04.2025 получено положительное заключение.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки в сумме 463 050 руб. за период с 12.03.2024 по 24.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что руководствуясь пунктом 4.3 договора ООО «ЭТП Инжиниринг» начислило индивидуальному предпринимателю неустойку за просрочку выполнения работ в размере 463 050 руб. за период с 12.03.2024 по 24.03.2025.

В соответствии с пунктом 1.2 срок начала работ по договору – в течение 3 рабочих дней со дня оплаты аванса.

В силу пункта 1.3 срок сдачи работ по договору – 45 рабочих дней со дня начала работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6 от 27.12.2023 заказчик перечислил аванс исполнителю в размере 122 500 руб.

Таким образом, с учетом 3-дневного рабочего срока на начало выполнения работ после оплаты аванса 30.12.2023 (субботу), перенос срока начала выполнения работ – 09.01.2024, а также с учетом установленного договором срока выполнения работ – 45 рабочих дней со дня начала работ, работы должны быть выполнены до 14.03.2024, соответственно начало периода просрочки следует исчислять с 15.03.2024.

При этом, ответчик начисляет неустойку по день фактической передачи результатов выполненных работ – 24.03.2025. Истец не оспаривает дату окончания выполнения работ.

На основании изложенного, согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.03.2024 по 24.03.2025 составила 459 375 руб., из расчета: 1 225 000 руб. * 375 дней * 0,1%.

Между тем, истцом заявлено о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 229 687,50 руб.

Суд приходит к выводу о возможности сальдирования долга и неустойки.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны - требованием об уплате финансовых санкций.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определенном этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглощаются (то есть по существу - прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглощения требований ("схлапывание") является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглощения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

С учетом установленного судом размера основного долга, подлежащего уплате обществом «ЭПТ Инжиниринг» индивидуальному предпринимателю ФИО1 и подлежащую удержанию сумму неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности ООО «ЭПТ Инжиниринг» перед индивидуальным ответчиком составляет 872 312,50 руб. (1 102 000 руб. – 229 687,50 руб.).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 46 284 руб. за период с 16.04.2025 по 28.05.2025, а также с 29.05.2025 до фактической оплаты долга.

В силу пункта 4.4 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 окончательный расчет по договору производится заказчиком в размер – 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, после прохождения экспертизы, но не позднее 6 месяцев с момента согласования отчетов заказчиком, указанных в п. 3.2.

Как указывалось ранее, положительное заключение экспертизы № 34-2-1-3-020363-2025 в отношении объекта «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Гумрак-Красноармейская с отпайкой на ТЭЦ-3 (от опоры № 31 (включительно) до опоры № 35 (включительно) (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Гумрак- Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3) в части организации пересечения для реализации ОАО «РЖД» инвестиционного проекта «Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 2» получено 15.04.2025.

Соответственно, истцом, верно определена дата начала начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с 16.04.2025.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2025 по 28.05.2025 составила 37 509,44 руб. исходя из следующего: 872 312,50 руб. * 43 дня * 0,1%.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.05.2025 по 07.04.2026 составила 273 906,13 руб., из расчета: 872 312,50 руб. * 314 дней * 0.1%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 311 415,57 руб. за период с 16.04.2025 по 07.04.2026.

Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 872 312,50 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2026 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к следующему выводу при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что в данном случае начисление неустойки в указанном размере призвано, с одной стороны, стимулировать подрядчика к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной подрядчиком просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22- 16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Вместе с тем, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая объем выполненных работ по договору, их принятия ответчиком, срок просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, размер которой определен на основании пункта 4.4 договора, определенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 155 707,79 руб.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 872 312,50 руб. основного долга, 155 707,79 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 872 312,50 руб., начиная с 08.04.2026, по день фактической оплаты долга.

Встречный иск.

Требованием встречного искового заявления является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.03.2024 по 24.03.2025 в размере 463 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указывалось ранее, суд считает обоснованно начисленной неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.03.2024 по 24.03.2025 в размере 229 687,50 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений, после сальдирования неустойка за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме погашена суммой долга, подлежащей оплате за выполненные работы, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из суммы 223 464 руб. на сумму признанных исковых требований относиться 118 945 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина на сумму 58 075 руб. согласно платежному поручению № 47 от 28.08.2025.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 148 284 руб. составила 59 449 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено о признании иска в размере основного долга на сумму 735 000 руб., что составляет 84,26 % от обоснованно предъявленной суммы задолженности 1 028 020,29 руб. (872 312,50 руб. + 155 707,79 руб.).

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения

судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований 79,23 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 46 012,82 руб. Из суммы 46 012,82 руб. на сумму признанных исковых требований относиться 38 770,40 руб. (46 012,82 руб.*84,26%). На сумму не признанных требований государственная пошлина в размере 7 242,42 руб. (46 012,82 руб. – 38 770,40 руб.) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, с учетом признания иска в части требований и принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении, издержки по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: 70% от суммы госпошлины, соответствующей признанным требованиям, что составит 27 139,28 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части 30% расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 631,12 руб. - отнесению на ответчика; в остальной части госпошлина относится на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 873,54 руб. (7 242,42 руб. + 11 631,12 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части недоплаченной государственной пошлины в размере 1 374 руб.: 1 088,62 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, 285,38 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Истцу по встречному иску определением суда от 30.09.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом отказа во встречном иске расходы по уплате госпошлины в размере 14 190 руб. подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

В результате зачета, государственная пошлина в размере 26 853,90 руб. (27 139,28 руб. – 285,38 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 278,62 руб. (1 088,62 руб. + 14 190 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,

при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрУслуги СиЛа» и ФИО1, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности по договору № НШР20-09-23 от 20.12.2023 (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 в рамках соглашения исполнителя обязуется: изучить представленные заказчиком документы и давать по ним заключения; подготовить и подать исковое заявление; консультировать заказчика по правовым вопросам по предмету договора; подготовить мотивируемый отзыв на исковое заявление; осуществить подбор документов необходимых для аргументации позиции изложенной в отзыве, обсудить с заказчиком оптимальный вариант защиты в судебном заседании.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлена квитанция № 353 от 27.05.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 9 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок

юридических услуг в городе Красноярске; 50 000 руб. за оказанные юридические услуги, за подготовку искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях, является размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - частичное удовлетворение исковых требований (79,23 %), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению к взысканию с ответчика пользу истца в размере 39 615 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 39 615 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 872 312,50 руб. основного долга, 155 707,79 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 872 312,50 руб., начиная с 08.04.2026, по день фактической оплаты долга, 18 873,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 615 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 278,62 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 26 853,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2025 № 47.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова