Решение от 15 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» апреля 2026 года

Дело № А12-1743/2026

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена

«15» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2015) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>) к администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>), территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (далее - ТАК Дзержинского района) № 1/2-25/2648 от 23.12.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также в случае признания срока на обжалование постановления ТАК Дзержинского района

№ 1/2-25/2648 от 23.12.2025 пропущенным, просит восстановить срок на подачу заявления.

Определением суда от 30.01.2026 данное заявление было оставлено без движения до 03.03.2026, в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От администрации Дзержинского района г. Волгограда поступили отзыв на заявление, материалы административного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2025 в ТАК Дзержинского района поступил протокол об административном правонарушении № 315/25-Э от 19.12.2025, составленный ведущим специалистом ФИО2, в отношении ИП ФИО3 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 12.11.2025 в 11 часов 58 минут по адресу ул. Гейне, д. 66, установлено, что ИП ФИО3 не проводит своевременно меры по удалению надписей (граффити) на фасаде здания, в нарушение пп. 3.3.11.2 п. 3.3.11 п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что «На территории Волгограда запрещается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г. – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 23.12.2025 № 1/2-25/2648

ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд установил, что срок предпринимателем на обращение в суд настоящим заявлением не пропущен, поскольку постановление получено предпринимателем 24.01.2026, в суд обратился 27.01.2026. Доказательств более раннего направления и получения предпринимателем копии постановления административным органом не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что предпринимателем не пропущен срок на обращение в суд настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам организации местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружение и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы истребования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно подпункту 3.3.11.2 пункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно представленным материалам, 12.11.2025 в 11 часов 58 минут по адресу ул. Гейне, д. 66, установлено, что ИП ФИО3 не проводит своевременно меры по удалению надписей (граффити) на фасаде здания.

Указанное выше нарушает пункт 3.3.11.2 Правил благоустройства, где предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения па остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Выявленные нарушения подтверждаются фототаблицей со схемой фотофиксации, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, протоколом об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказано, что предприниматель является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлена выписка из ЕГРН в отношения нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030038:133, площадью 1544,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград,

ул. Гейне, д. 66, собственном которого является ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО3 как собственник имущества является лицом, ответственным за соблюдение указанного Положения о правилах благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении предпринимателем вышеуказанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина предпринимателя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уведомление от 13.11.2025 № 48 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.12.202

на 10 час. 00 мин., а также о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 23.12.2025 с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. направлено предпринимателю по его адресу регистрации и места жительства почтовым отправлением № 80110815174653 и получено предпринимателем 15.11.2025 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В связи с чем, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что территориальная административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Новыми редакциями части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона

№ 290-ФЗ) расширен круг субъектов, в отношении которых административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 этого Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, истечение указанного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в период течения которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исключает возможность учета правонарушений в качестве основания, препятствующего применению части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Данные особенности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481, в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств административным органом не указано (надлежащим образом не подтверждено). Данное обстоятельство должно быть установлено и доказано административным органом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предприниматель на момент совершения правонарушения не был подвергнут иному административному наказанию, обратного не доказано, соответствующие постановления не представлялись административным органом. В Картотеке арбитражных дел иные дела с участием предпринимателя, по которым бы вступили в законную силу постановления и по ним не истек годичный срок, в течение которого предприниматель считался бы подвергнутым административному наказанию момент совершения правонарушения (12.11.2025), отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что надпись на фасаде носит наркотический характер, является рекламой, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае не препятствует применению статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы не отражены в постановлении о привлечении общества к административной ответственности. Также надпись на фасаде нанесена не предпринимателем, а неустановленными третьими лицами, в данном случае непосредственно предпринимателю не может вменяться характер надписи на фасаде, т.к. в вину предпринимателю вменено непринятие мер по удалению надписей на фасаде здания (т.е. составом административного правонарушения является бездействие по непринятию мер по удалению любых надписей на фасаде).

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что назначением административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

изменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда № 1/2-25/2648 от 23.12.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко