Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5740/2026

Дело № А40-184931/24
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-184931/24

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ № 7" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107140, Г.МОСКВА, УЛ. РУСАКОВСКАЯ, Д. 13, ЭТ 5 ПОМ XVIII/22

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА" Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 631101001, 443020, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. БРАТЬЕВ КОРОСТЕЛЕВЫХ, Д.3, ОФИС 13

о взыскании 2 302 195 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ № 7" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

• убытков в виде доначисленного НДС за 3 квартал 2019 года в размере 319 702 (триста девятнадцать тысяч семьсот два) рубля 00 копеек;

• убытков в виде доначисленного НДС за 4 квартал 2019 года в размере 1 292 235 (один миллион двести девяносто две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек;

• убытков в виде начисленных пени за период с 26.01.2021 по 25.01.2024 в размере 690 258 (шестьсот девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не была учтена позиция, изложенная в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которой недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

Решением от 18.12.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ № 7" взысканы убытки в размере 2 302 195 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 511 руб..

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ № 7» (далее - Истец или ООО «ПРОЕКТ № 7») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - Ответчик или ООО «Спецавтоматика») был заключен ряд договоров на выполнение работ, включающих в себя обязательства Ответчика по поставке оборудования, выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ: Договор № ТВ-ГДП-09-01 от 18.06.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-32 от 24.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-34 от 24.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-35 от 24.07.2019, Договор № ТВ-СПА-10-17 от 22.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-39 от 30.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-37 от 24.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-36 от 24.07.2019 (далее - Договоры).

Во исполнение установленных Договорами обязательств в период с июль по декабрь 2019 года (3 и 4 кварталы 2019 года) Ответчиком были выполнены работы и осуществлена поставка товара (оборудования) на общую сумму в размере 10 171 301 (десять миллионов сто семьдесят одна тысяча триста один) рубль 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 695 217 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек и 13 805 208 (тринадцать миллионов восемьсот пять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 2 300 868 (два миллиона триста тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек соответственно. Истцом в свою очередь, указанные работы и оборудование были приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счета-фактурами подписанными сторонами Договоров (приложены к настоящему иску).

В дальнейшем, при подаче в налоговый орган отчетности за 3 и 4 кварталы 2019 года, Истцом был произведен налоговый вычет указанной выше суммы налога (НДС), рассчитанной от суммы принятых на учет приобретенных у Ответчика работ и товаров за отчетный период.

Право на уменьшение налоговой базы путем вычета сумм приобретенных товаров (работ, услуг) предусмотрено ст. 54.1, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако такое право предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НКРФ).

В период с 29.12.2022 по 14.04.2023, на основании решения ИФНС № 8 по г. Москве от 29.12.2022 № 20/14 в отношении Истца была проведена выездная налоговая проверка уплаты и учета всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам указанной налоговой проверки, был составлен Акт №8891/14 от 14.06.2023 и вынесено Решение №5334 от 14.12.2023 о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) на основании пп. 3 п. 1 статьи 23, п. 2 статьи 54.1, п. 1 ст. 81, абзац 1 пп. 1 п. 1 статьи 146; п. 1 ст. 1 53; п. 1 ст.154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2. 6 ст. 169, п. 1, 2 ст.171, п. 1, ст. 172, п. 1.ст. 173 НКРФ от05.08.2002 № 117-ФЗ (с учетом изменений и дополнений, действовавших в проверяемом периоде).

Указанное нарушение выразилось, в том числе, в предъявленной Истцом к вычету, но фактически частично неуплаченной Ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами суммы налога на добавленную стоимость в размере 319 702 (триста девятнадцать тысяч семьсот два) рубля 00 копеек за 3 квартал 2019 года и 1 292 235 (один миллион двести девяносто две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек за 4 квартал 2019 года в рамках взаимоотношений Истца и Ответчика. Также за нарушения срока расчета по налоговым платежам, Истцу было выставлено требование налогового органа об оплате суммы пени, в том числе, в рамках взаимоотношений с Ответчиком в размере 690 258 (Шестьсот девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек за период с 26.01.2021 по 25.01.2024 (Расчет пени прилагается).

Как следует из Решения выездной налоговой проверки, Ответчиком, в рамках исполнения обязательств по Договору с Истцом, были привлечены третьи лица, а именно ООО «Монолит» (ИНН <***>) в свою очередь привлекающее контрагентов последующих очередей.

В результате анализа банковской выписки Истца налоговыми органами был сделан вывод, что Истцом, в адрес Ответчика перечислялись денежные средства в размере 48 666 318 руб., с назначением платежа «за СМР, за оборудование», согласно данным АСК НДС (книги покупок) Истца в размере - 51 690 226 руб., в том числе НДС - 8 615 037 руб.

В целях полноты налоговой проверки и формирования обоснованных выводов, налоговым органом была выстроена цепочка привлекаемых Ответчиком контрагентов последующих звеньев и проведён анализ соответствия открытости и фиксации значимых для исчисления налогов сведений:

3 квартал 2019 г.:

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что привлекаемое ООО «Спецавтоматика» в рамках взаимоотношений с ООО «ПРОЕКТ № 7» - ООО «Монолит» не отражает в книге продаж счета фактуры ООО «Спецавтоматика», указанные в книге покупок ООО «Спецавтоматика» за 3-й квартал 2019 года. Сопоставленные счета фактуры у ООО «Монолит» по взаимоотношениям с ООО «Спецавтоматика» отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 319 702 руб. по взаимоотношениям ООО «Спецавтоматика» с ООО «Монолит» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «Спецавтоматика».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «Спецавтоматика» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «Монолит», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

4 квартал 2019 г.:

Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 4-й квартал 2019 года ООО «Спецавтоматика» отражает в книге продаж счета фактуры ООО «Монолит». ООО «Монолит» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» ИНН <***> и ООО «ДИНА» ИНН <***>. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» ИНН <***> и ООО «ДИНА» ИНН <***> в книге продаж не отражает счета фактуры ООО «Монолит». Сопоставленные счета фактуры у ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» ИНН <***> и ООО «ДИНА» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Монолит» отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 1 292 235 руб. по взаимоотношениям ООО «Спецавтоматика» с ООО «Монолит» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «Спецавтоматика».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о применении ООО «Спецавтоматика» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации -ООО «Монолит», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

В итоговом выводе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в части взаимоотношений Истца и Ответчика, налоговый орган указал, что источник для формирования вычетов у Истца за 3 и 4 квартал 2019 года с сомнительным контрагентом ООО «Монолит», который является следующим звеном Ответчика отсутствуют (стр. 45 Решения). Однако, не смотря на то что, сомнительные контрагенты последующих звеньев были привлечены именно Ответчиком, ответственность за нарушение налогового законодательства в полном объеме была возложена на Истца как на налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка.

Указанная ответственность, как уже было указано выше, выразилась, в наложении на Истца налоговым органом обязательств по уплате, предъявленной к вычету, но частично неуплаченной суммы НДС и пени. Во избежание дальнейшего увеличения финансовых санкций, а также возможного возникновения различного рода ограничений, которые могут накладываться исполнительными органами власти в ходе принудительного взыскания задолженностей, Истцом были оплачены выставленные налоговым органом суммы (подтверждается платежным поручением № 191 от 29.01.2024 и платежным поручением № 456 от 08.02.2024), что повлекло для Истца убытки.

Опираясь на вышеперечисленные, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сделанные налоговым органом выводы, Истец полагает, что негативные финансовые последствия, наступившие ввиду неуплаченной в бюджет суммы НДС Ответчиком и привлекаемыми Ответчиком третьими лицами последующих звеньев, должен нести непосредственно Ответчик, как сторона нарушившая положения заключенных с Истцом Договоров, а также проявившая неосмотрительность при выборе привлекаемых контрагентов, либо намеренно пытавшаяся создать видимость взаимоотношений для уменьшения налоговой базы. Позиция Истца подтверждается следующими нижеприведенными аргументами.

В рамках заключенных Договоров на выполнение работ, Ответчик нарушил, данные Истцу в порядке ст. 431.2 ГК РФ, заверения о выполнении Ответчиком всех налоговых обязательств в соответствии с законом, а также заверения о самостоятельном выполнении всех обязательств по Договорам и благонадежности третьих лиц, в случаи их согласованного привлечения Ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания с Ответчика понесенных Истцом убытков.

Согласно разделу 13, заключенных между Истцом и Ответчиком, Договоров, Истец, в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), был заверен о том, что Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и исполняет свои налоговые обязательства пред бюджетом в полном объеме, при этом не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов, не является фирмой-однодневкой, не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами-однодневками (п. 13.1 Договоров).

В рамках п. 13.2 Договоров, Ответчик также заверяет Истца и гарантирует, что Ответчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, как можно увидеть из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств и сделанных на их основании выводов, Ответчиком, в нарушение указанных заверений, в целях минимизации налоговых обязательств за 3 и 4 кварталы 2019 года, было привлечено ООО «Монолит» с контрагентами следующих очередей. Выявленные организации, как указано на стр. 45 Решения, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, не обладают трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не располагаются по адресу регистрации, не отражают в книге продаж счета фактуры покупателей и сдают «нулевые» декларации по НДС или не сдают декларации вовсе, чем создают необоснованные вычеты для покупателей товаров (услуг).

Из приведенных выше выводов следует, что Ответчиком были даны недостоверные заверения по ряду обстоятельств.

Так, например, недостоверны заверения Ответчика о соблюдении им налогового законодательства и его неучастии в схемах по уклонению от уплаты налогов, что как самостоятельно, так и в совокупности с другими нарушениями позволяет Истцу требовать от Ответчика возмещения возникших убытков.

Как можно увидеть из характеристик привлекаемых Ответчиком организаций (стр. 43-45 Решения), они не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не располагались по адресу регистрации, не соблюдали правила сдачи налоговых деклараций и имели относительно короткий период существования.

Указанные признаки привлекаемых Ответчиком третьих лиц, частично совпадают характеристиками «фирм-однодневок», что так же подтверждает ведение деятельности Ответчиком недобросовестно и в противоречии заверениям данных Истцу.

Таким образом, опираясь на фактические обстоятельства, положения закона и судебную практику, можно сделать вывод о том, что Ответчик, не соблюдая данные Истцу заверения в рамках заключенных Договоров, в нарушение налогового законодательства, действуя недобросовестно, в целях уклонения от уплаты налогов привлек сомнительные сторонние организации в рамках взаимоотношений с Истцом, одновременно нарушая обязанность по согласованию привлекаемых третьих лиц, что повлекло возникновение у Истца убытков, выразившихся в принятых Истцом к вычету, но неоплаченных Ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами сумм НДС, а также сумм пени, начисленных по результатам налоговой проверки за несвоевременную оплату налога.

Цена иска: 319 702 руб. + 1 292 235 руб. (сумма неуплаченного НДС) + 690 258, 30 руб. (сумма начисленных пени) = 2 302 195 рублей 30 копеек.

Как указывалось ранее, согласно позиции, изложенной в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которой недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в достаточной степени доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, были верно оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу №А40-184931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.